Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017

копия

Мотивированное
решение изготовлено 21 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 17 октября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, цена иска составила 168700 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.11.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 ФИО11. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7 000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 ФИО12 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика.

19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.01.2014 по 19.06.2017.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО13.: 1) сумму основного долга по договору займа - 7000 руб., 2) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2 % в день за период с 05.11.2013 по 21.02.2017 в размере 161700 руб., 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 ФИО15 и его представитель по доверенности ФИО3 ФИО14 не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 ФИО16. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражение относительно исковых требований, возражал против заявленных исковых требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 ФИО17 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7 000 рублей, сроком до 19.11.2013 (15 календарных дней) и на условиях определенных договором микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от 04.11.2013 и копией расходного кассового ордера о получении ФИО2 ФИО18 вышеуказанных денежных средств.

Согласно пункта 1.2 договора микрозайма за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

Из копий приходных кассовых ордеров от 19.08.2014, 14.10.2014, 15.03.2015, 16.02.2016 следует, что ФИО2 ФИО19 в адрес ООО «Займ-Экспресс» была произведена оплата процентов по договору займа от 04.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

В силу п. 6.3 договора при просрочки уплаты процентов и займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункта 8.1 договора займа от 04.11.2013 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 ФИО20. был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1 ФИО21 в размере основного долга 7000 рублей, начисленных но неуплаченных должником процентов за период с 05.11.2013 по 31.12.2013 в размере 7 980 рублей, начисленных, но не уплаченных пени за период с 25.11.2013 по 31.12.2013 в размере 5 180 рублей.

19.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1 ФИО22 в размере начисленных, но неуплаченных должником процентов с учетом оплат за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 в размере 170 240 рублей, начисленных, но не уплаченных пени за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 в размере 1772 рублей 40 копеек.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, задолженность заемщика перед истцом составляет: по основному долгу – 7 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 05.11.2013 по 21.02.2017 в размере 161700 рублей.

Ответчиком ФИО2 ФИО23. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ИП ФИО1 ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа от 04.11.2013, тогда как пунктом 2.2.1 договора займа от 04.11.2013 предусмотрено, что дата исполнения обязательств заемщика является 19.11.2013.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО26. к ФИО2 ФИО27. о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева