Приговор № 1-163/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «22» февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 16ноября 2011 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации (с учетом приговора того же суда от 19 февраля 2010 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 ноября 2014 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2014 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней лишения свободы; в настоящее время осужденного:

- 21 февраля 2018 г. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество К.А.М..

Преступления совершеныФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

25ноября 2017 г., в ночное время до 01 часа, ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно, из корыстных побуждений, решил похитить висящий в комнате на стене телевизор фирмы «Тошиба», принадлежащий К.А.М.. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что хозяйка телевизора К.А.М. в квартире отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, сняв со стены, телевизор «Тошиба», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий К.А.М., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом потерпевшей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился телевизоромК.А.М. по собственному усмотрению.

Кроме того, 07 декабря 2017 г., в вечернее время до 18 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, тайно, из корыстных побуждений, решил похититьстоящий на кухне холодильник «Индезит», принадлежащий К.А.М.. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись отсутствием К.А.М. в квартире, посредством компьютерной сети «Интернет» договорился с перевозчиком по осуществлению услуг перевозки холодильника. Вечером до 18 часов 07 декабря 2017 г. после прибытия автомобиля, осуществляющего грузоперевозки, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, последний при помощи водителя автомобиля вынес из квартиры, тайно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащий К.А.М.двухкамерный холодильник «Индезит», стоимостью 10000 рублей, чем причинил К.А.М. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом потерпевшей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился холодильником К.А.М. по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений уточнил, что обвинения ему понятны, он полностью согласен с предъявленными обвинениями и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фуфачева А.А., адвокат Шаяхметова Е.В.не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая К.А.М. выразила такое свое согласие в форме письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный потерпевшей К.А.М., не может быть признан значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшей К.А.М. в разы превышает стоимость похищенного ФИО1 имущества, кроме того, похищенная у потерпевшей бытовая техника не является предметами первой необходимости, в связи с хищением которых потерпевшая могла бы быть поставлена в бедственное материальное положение.

Таким образом, действия ФИО1 по тайному хищению имущества К.А.М. 25 ноября 2017 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Действия ФИО1 по тайному хищению имущества К.А.М. 07 декабря 2017 г. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их множественность, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение им явки с повинной, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми заболеваниями, полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного.

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО1 совершил сразу два преступления небольшой тяжести, направленные против чужой собственности; ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 судим по приговору Копейского городского суда от 16 ноября 2011 г. за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, освободился из исправительной колонии условно-досрочно. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и, поскольку в период погашения судимости ФИО1 вновь совершил преступление небольшой тяжести, в действиях виновного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. к условной мере наказания, поэтому суд, установив факт совершения ФИО1 преступления до постановления приговора по первому делу, не выполняет требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, и считает, что указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО1 правил ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Хранящееся у потерпевшей К.А.М. вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг» необходимо оставить потерпевшей по принадлежности; журнал учета, хранящийся у свидетеля М.Е.Ю., необходимо оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (события 25 ноября 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (события 07 декабря 2017 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 февраля 2018 г. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г. исполнять самостоятельно.

Хранящееся у потерпевшей К.А.М. вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг», на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности; журнал учета, хранящийся у свидетеля М.Е.Ю., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у свидетеля по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых