Приговор № 1-184/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД 68RS0№-76

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Султанова В.З., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтёром по эксплуатации разделительных сетей района электроснабжения на <адрес> дистанция электроснабжения Куйбышевской Дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, 2010 года выпуска, передвигаясь по участку местности, расположенному на 80 км. автодороги Тамбов-Щацк, в районе <адрес>, Моршанского муниципального округа <адрес>, где совершил дорожное транспортное происшествие и впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 22 часа 48 минут этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие. В ходе проведенного в 23 час. 00 мин. этого же дня освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,943 мг/л., таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим (л.д.36), к административной ответственности не привлекался (л.д.37), по месту работы характеризуется положительно (л.д.38) по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.39), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.41), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.42-43), проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2006г. (л.д.44-45), имеет малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просила о конфискации автомобиля «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно закону, обеспечительные меры суд может принять не только в отношении имущества обвиняемого, но и в отношении лиц, не являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений, если такое имущество находится в их распоряжении.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из сведений, представленных отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, выдано свидетельство серии I-КС № от 29.09.2005г. От данного брака ФИО2 и ФИО7 №3 имеют двоих детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46-47).

Согласно документам, собственником легкового автомобиля марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 №3, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.57-64).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО7 №3 расторгнут.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее супруге ФИО2 - ФИО7 №3 (находящееся в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО7 №3), а именно на автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, наложен арест (л.д. 67-68). Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, п.п. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ возвращен ФИО7 №3 (л.д. 90).

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак <***> регион, не подлежит конфискации, поскольку фактически он принадлежит ФИО7 №3, суд отвергает по нижеизложенным обстоятельствам.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №3 показала, что с подсудимым она состояла в зарегистрированном браке с 2005г. От данного брака ФИО2 и ФИО7 №3 имеют двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 2018 г.<адрес> с 2005 г. и до расторжения брака они с ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время ФИО2 продолжает общаться с детьми. Автомобиль «RENAULT SR», она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Глобус Трейд» за 330 000 рублей. Для приобретения этого автомобиля 130 000 рублей она занимала у своей сестры, которые в течение года вернула ей. Так как не хватало 200 000 рублей, она на эту сумму на свое имя оформила кредит в ООО «Сетелем Банк», который сама и выплачивала, поэтому является собственником автомобиля. ФИО2 участие в расходах на погашение кредита, в расходах, связанных с содержанием и ремонтом автомобиля, не принимал. В настоящее время кредитные обязательства погашены. В 2019 году ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобилем управляла она. Характеризует ФИО2 положительно. Просит не применять конфискацию автомобиля, который был передан ей на хранение и находится у нее.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Глобус Трейд» в лице гендиректора ФИО6 передал, а покупатель ФИО7 №3 приняла бывший в эксплуатации легковой автомобиль «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска.

Как следует из квитанции, выданной ООО «Глобус Трейд» к ПКО «1420 от 09.12.2017г., от ФИО7 №3 принята сумма 130 000 рублей на основании заказа на автомобиль 0000000110.

В соответствии со счетом получателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Глобус Трейд» принял от покупателя ФИО7 №3 330 000 руб. по договору продажи транспортного средства «RENAULT SR», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» передал, а клиент ФИО7 №3 приняла документы на автотранспортное средство «RENAULT SR», VIN: №.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО7 №3 с 2005 года состояли в зарегистрированных брачных отношениях, в период которых они проживали полноценной семьей, вели совместное хозяйство, вследствие чего, несмотря на регистрацию транспортного средства «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, на ФИО7 №3, данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, факт нахождения автомобиля «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион в совместной собственности подсудимого ФИО2 и его бывшей супруги ФИО7 №3, состоявших в брачных отношениях, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, суд находит необходимым применение такой обеспечительной меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации имущества согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест подлежит сохранению до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по данному имуществу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на его бывшую супругу ФИО7 №3 и находящийся в их совместной собственности, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в судебных прениях, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Диск DVD+R «VS» 4,7 GB, 16x, 120 min с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 27.09.2025г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №3 и находящийся у нее на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО7 №3, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Малахова