Приговор № 1-63/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

государственного обвинителя Новомосковского городского прокурора Журбы А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барковской Н.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого 22 декабря 2006 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного 14 сентября 2015 года по отбытию наказания, содержащегося под домашним арестом с 15 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года, в период времени с 03:00 по 03:24, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Провинция О», расположенном по адресу: Тульская г. Новомосковск, мкр. Сокольники ул. Строительная д. 1 -г, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив повреждение - <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое изложил государственный обвинитель, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Барковская Н.М..

Государственный обвинитель Журба А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил провести судебное заседание без его участия и удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в порядке, предусмотренном ст.315 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением психиатра не находится, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с правилами п.1.1.ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку оно явилось одной из основных причин его совершения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как не установлено основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами части 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, при этом в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск, состоящий из требований о взыскании суммы материального ущерба, связанного с утратой потерпевшим заработка во время нахождения на больничном в связи с полученными повреждениями.

Поскольку потерпевшему ФИО2 необходимо представить дополнительные бухгалтерские расчеты утраченного заработка, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и передать вопрос о размере возмещения утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с причиненными ему физическими и нравственными страданиями от полученного ранения, которые потерпевший оценивает в 500 00 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ) должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 200 000 рублей в пользу потерпевшего будет отвечать принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию.

Гражданский иск Новомосковского городского прокурора о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области имущественный вред на сумму 6 697 рублей за лечение потерпевшего является обоснованным, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 10 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, и под домашним арестом с 16 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей и под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области имущественный вред на сумму 6 697 рублей за лечение потерпевшего ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 08.06.2018 года.