Приговор № 1-588/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-588/2024

Дело №

УИД: 27RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «Индустриального района г. Хабаровска» в Хабаровском крае Изотовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.12.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26.01.2021) условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, направлен в исправительную колонию общего режима;

- 19.09.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31 марта 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находился в <адрес> в г. Хабаровске, где увидел на столе в кухне смартфон марки «<данные изъяты>», который решил похитить. С целью реализации своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО4 отвлечена, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил, взяв в помещении кухни со стола смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом, а также двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Изотова Т.М. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

В своей телефонограмме, адресованной суду, потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Суд установив, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за умышленное преступление средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, <данные изъяты> он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении ФИО2 не нуждается. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: по месту жительства краю характеризуется посредственно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима за совершение, в том числе тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения условного наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО2, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер, коробку от смартфона, справку о стоимости смартфона, расписку о возмещении ущерба, скриншоты переписки - хранить в материалах уголовного дела. 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» - возвратить потерпевшей ФИО4 и считать переданными согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан