Апелляционное постановление № 22-2669/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2669/2023 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2023-001100-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуловой М.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Киржачского районного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда **** от ****, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. УК РФ от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда **** от **** условно-досрочно освобожден **** с не отбытым сроком 7 месяцев 27 дней;

- **** приговором Киржачского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по **** возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Приняты решения о сохранении в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Груздевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено осужденным в период с 8 часов 50 минут по 9 часов 20 минут **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулова М.Д., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Сообщает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства органом полиции - удовлетворительно, по месту работы - положительно. Подробно приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, отношения к содеянному, его чистосердечного раскаяния и последующего поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, не настаивал на строгом наказании, наказание в виде принудительных работ чрезмерно сурово и не соответствует тяжести совершенного преступления, и что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хабибуловой М.Д. государственный обвинитель Токарева И.Д. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенного им ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хищения мобильного телефона из вагона железнодорожного состава, о чем сообщил М.Т. Впоследствии выдал похищенное сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, приводя характер своих действий, указал на место, где располагался вагон, из которого похитил мобильный телефон, и детализировал обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего Н.С.В. о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Realme RMX 1927» из вагона железнодорожного состава, расположенного на железнодорожных путях неподалеку от железнодорожного вокзала ****, в котором проживал, будучи в командировке, о стоимостной оценке похищенного телефона, с учетом износа, в 3000 рублей и незначительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля М.Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, о ставших ей известными от ФИО1 обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного мобильного телефона; другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля М.Т.Ю. относительно обстоятельств хищения осужденным мобильного телефона, были устранены судом путем оглашения ее показаний в ходе следствия, а соблюдение установленных уголовного-процессуальным законом требований по производству процедуры допроса и оформления процессуальных документов проверено путем допроса в судебном заседании следователя М.В.Ю., что справедливо позволило суду признать данные ею показания?????????????-???????>?????????????????????????k???????????J???????

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и верно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего объективного подтверждения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о вменяемости ФИО1, принимая во внимание сведения о его психическом здоровье, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства органом полиции ****, по месту работы у **** «****» – положительно, а также состояние его здоровья и ****.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы защитника о наличии удовлетворительной характеристики по месту жительства в отношении осужденного, опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается лишь наличие надлежащим образом исследованной в судебном заседании характеристики участкового уполномоченного ОУУП Отд МВД России по ****, согласно которому по месту жительства ФИО1 характеризуется с **** стороны. Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей за совершение особо тяжкого преступления по приговору от **** и преступления средней тяжести по приговору от ****, по которым осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, что и сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания без учета правил рецидива, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод защитника относительно позиции потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, не назначении строгого наказания, не является основанием для изменения принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам по делу. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибуловой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев