Апелляционное постановление № 22-3052/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Аверина М.А. Дело № 22-3052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новрузова З.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 декабря 2018 г. .. судом (с учетом апелляционного постановления .. суда от 12 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением .. суда от 18 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 6 апреля 2022 года,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение К.Ю.А., автомобиль «ВАЗ 21310», государственный регистрационный номер .., конфискован.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в пос. Луковецкий Холмогорского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новрузов З.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор суда несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания; ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору .. суда от 18 декабря 2018 года при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не обоснована, поскольку в постановлении .. суда от 26 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон ссылка на прежнюю судимость ФИО1 отсутствует; необходимость назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ обоснована судом лишь прежней судимостью, то есть наличием в его действиях рецидива преступлений; судом не в полной мере оценено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий от преступления имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ; назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о наличии судимости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в разумных пределах.

В возражениях государственный обвинитель Сивченко Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору .. суда от 18 декабря 2018 года за умышленное преступление средней тяжести.

То, что в постановлении .. суда от 26 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствует ссылка на указанную судимость, юридического значения не имеет и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Решение о конфискации автомобиля судом должным образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов