Постановление № 5-197/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 5-197/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года

Мотивированное
постановление изготовлено 25 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

Адрес суда: <...>

25 июля 2017 года судья Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей В***

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2017 в 11:30 ФИО2, управляя автомобилем марки «Полонез», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ФИО3 со стороны ул. Пихтовая, в сторону ул. Зари, у дома № 109 по ул. ФИО3 в г.Н.Тагиле Свердловской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода В***, двигающегося в попутном направлении у правого края проезжей части при наличии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В*** причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что 22.01.2017 в дневное время он двигался на личном автомобиле марки «Полонез», государственный регистрационный знак ..., по ул.ФИО3 в сторону ул. Зари. Скорость автомобиля была около 35 км/ч. Дорога по ул.ФИО3 предназначена для движения в двух направлениях, соответственно, имеет две полосы. Однако, поскольку по обеим сторонам дороги на обочинах имелись сугробы высотой около метра, дорога была существенно сужена. В какой то момент он заметил двигавшийся ему навстречу внедорожник и, понимая, что машины могут не разойтись, начал притормаживать –сначала немного, а затем сильнее. В результате машина потеряла управление, её начало «крутить» на дороге, он не смог её выровнять и правой частью переднего бампера наехал на женщину, которая двигалась по краю проезжей частью. Удар, по его мнению, был сильный, так как женщину отбросила примерно на метр от автомобиля. Он сразу же вышел из машины, поднял пешехода, настойчиво предлагал всяческую помощь – отвезти её в больницу, вызвать «скорую», полицию, но та отказалась, сказав, что ей нужно идти в яму. Он пытался уговорить потерпевшую вызвать медиков и дождаться ГИБДД, но она все же отказалась и пошла в обратную сторону (откуда и шла). Он взывал сотрудников ГИБДД, и пока ожидал их приезда обратил внимание, что все пешеходы, двигаются по ул.ФИО3 не по проезжей части, а по пешеходной дорожке, вдоль этой дороги. Она, конечно, была сильно заснежена, но идти по ней можно.

Потерпевшая В*** в судебном заседании пояснила, что 22.01.2017 в утреннее время пошла из дома (место расположения обезличено) по ул.ФИО3 в овощную ячейку. Шла она по правому краю дороги по направлению движения машин. Знает, что так ходить нельзя, но перед выходом на проезжую часть она убедилась, что на дороге нет машин. и к тому же, она имела возможность в дальнейшем перейти дорогу в неположенном месте и, сократить свой путь. В какой то момент она поняла, что её сбивает машина, около метра она «проехала на пятках», так как со спины её «удерживала» машина, после чего упала на спину, сильно ударилась головой о снег. Водитель сбившей её машины помог ей встать, она ощупала себя, поняла, что целая. Позвонила сыну, который пришел и помог ей дойти до дома. Действительно, ФИО2 предлагал ей вызвать скорую помощь и дождаться сотрудников ГАИ, но она отказалась, так как считала, что в медицинской помощи не нуждается, а сотрудники ГАИ будут ехать 2,5 часа. ФИО2 неоднократно спрашивал все ли с ней в порядке. 22 и 23 января она «отлеживалась», думала, что боль в спине пройдет, 24.01.2017 обратилась в травмпункт, сообщила об обстоятельствах получения травмы. Ей прописали лечение. При очередной явке на прием 03.02.2017 после осмотра она не смогла из-за боли в спине встать с кушетки и её положили на лечение в больницу. Изначально, она не желала привлекать ФИО2 к какой-либо ответственности, но из травматологического пункта в полицию сообщили об обстоятельствах получения ею травмы. Как таковые извинения ФИО2 ей не приносил, так как после ДТП был больше обеспокоен её здоровьем, а она ему сама сказала, что прощает его.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил – не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода В***, в результате которого, последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, он понимал, что не сможет разъехаться с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, пешехода в тот момент он вообще не наблюдал, а когда предпринял меры к снижению скорости, потерял управление автомобилем. Вместе с тем, ФИО2 не оспаривал, что мог начать тормозить раньше, однако этого не сделал, по каким причинам – объяснить не смог.

Помимо признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 23.06.2017, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2017, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома № 109 по ул. ФИО3 в г.Нижнем Тагиле (л.д. 18-22) и схемой к нему (л.д. 23-28);

- объяснениями потерпевшей, данными сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны объяснениям, данными ею в судебном заседании;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей В***, подтверждается заключением эксперта №... от 21.04.2017 о наличии у неё закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка и закрытого перелома суставных отростков первого поясничного позвонка, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний тяжести вред здоровью (л.д. 53-55).

Механизмы и время образования полученных потерпевшей травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не является обстоятельством исключающим вину ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потерпевшей В*** п. 4.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, при их отсутствии - по обочинам, а при отсутствии и тех и других, а также в случае невозможности двигаться по ним - идти в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, поскольку при должной осмотрительности и внимательности, учете погодных условий ФИО2 имел возможность прибегнуть к остановке транспортного средства и ранее. Кроме того, в рамках настоящего процесса необходимо установление самого факта нарушения лицом правил дорожного движения, повлекшего причинения вреда здоровью человека, что и было сделано. Поведение потерпевшего в данном случае, влияет лишь на размер возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, рамках гражданского процесса.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, полагаю возможным учесть признание им вины и раскаяние в содеянном.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (л.д. 7), что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает, его доход составляет порядка ... рублей, ежемесячно он несет расходы ...

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных доводов, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ...

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья -