Приговор № 1-102/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

№ 1-102/2018

29RS0001-01-2018-000916-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимых: ФИО1, Гневашева В.В.,

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Лосева В.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, имеющего образование 10 классов, не работающего, браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Гневашева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

14 декабря 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Гневашев В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2017 года в период времени с 20 до 23 часов ФИО1 и Гневашев В.В., предварительно договорившись между собой об угоне автомобиля без цели его хищения, действуя с этой целью совместно и согласованно, умышленно подошли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 №1, находящемуся во дворе <адрес>, где распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Гневашев В.В. путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи находящейся при себе отвертки разобрал рулевую колонку и замок зажигания, а ФИО2 в это время, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Гневашева В.В., и фонариком освещал рулевую колонку и замок зажигания. Затем совместно откатили автомобиль от вышеуказанного дома, при этом Гневашев В.В. толкал автомобиль за водительскую дверцу, направляя его при помощи рулевого колеса, а ФИО1 попеременно толкал автомобиль за капот, тянул за фаркоп. После этого ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Гневашев В.В., сев на водительское сидение, замкнул провода зажигания и запустил двигатель, после чего поехали на нем кататься по поселку <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Гневашев В.В. вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что 25 ноября 2017 года около 20 часов к нему пришёл Гневашев В.В., который предложил совершить угонпринадлежащего его матери автомобиля марки <данные изъяты>, чтобы покататься на нём, а потом вернуть на место. Пояснил, что из-за состояния опьянения его мать не заметит пропажу автомобиля. После этого, реализуя задуманное, пришли во двор дома Гневашева В.В., где находился данный автомобиль. Одна из дверей автомобиля оказалась не заперта. Так как Гневашев В.В. ключи от автомашины дома найти не смог, решили завести автомобиль путем замыкания проводов зажигания. Для этого Гневашев при помощи отвертки снял накладки с рулевой колонки, а он в это время следил за окружающей обстановкой и подсвечивал ему фонариком. Чтобы не привлекать к себе внимания откатили автомобиль от дома. Гневашев толкал автомобиль за рамку водительской двери, направляя его при помощи рулевого колеса, а он толкал автомобиль за передний капот, тянул за фаркоп. После чего Гневашев, используя переданный им обрезок провода, замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель. На автомобиле под управлением Гневашева катались по поселку до момента их задержания сотрудниками полиции (том 1 л.д. 141-146, 163-167, том 4 л.д. 91-96, 102-106, том 5 л.д.57-63, 68-72).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Гневашев В.В. дал показания о том, что 25 ноября 2017 года около 20 часов пришел к ФИО1, которому предложил совершить угон принадлежащего его матери автомобиля марки <данные изъяты>, чтобы покататься на нём, после чего его вернуть. ФИО3 согласился с его предложением. Думал, что мать из-за состояния алкогольного опьянения не заметит отсутствие автомобиля. После чего они пошли к его дому. Поскольку ключа от автомобиля дома найти не смог, решили заводить автомобиль подручным способом. Через незапертую правую заднюю дверь проник в салон автомобиля, где при помощи взятой на веранде дома отвертки разобрал рулевую колонку. ФИО1. в это время светил ему фонариком и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. После этого с целью безопасности откатили автомобиль от дома. Путем замыкания проводов зажигания при помощи провода, переданного ему ФИО1., завел двигатель и они поехали на угнанном автомобиле кататься по <адрес>. Через 3-4 часа их остановили сотрудники полиции (том 1 л. <...> том 4 л.д.61-65, 70-73, том 5 л.д.41-45).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Гневашев В.В. изложил в ходе проведения 12 января 2018 года проверки показаний на месте, указав на место перед домом <адрес>, откуда он и ФИО1 в период с 20 до 23 часов 25 ноября 2017 года совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №1 (том 1 л.д. 185-194).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1 данных ею в судебном заседании, у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, используемый ею и супругом Л Иным лицам, в том числе её сыну Гневашеву В.В. разрешения пользоваться данным автомобилем не давали. В один из дней ноября 2017 года вечернее время совместно с супругом и их знакомым П находились дома. Гневашев В.В. в вечернее время ушел на улицу. Около 23 часов П обнаружил, что её автомобиль во дворе дома отсутствует. Ключи от автомобиля находились на своем месте. Так как самим автомобиль найти не удалось, о произошедшем сообщили в полицию. На следующий день ей стало известно, что автомобиль обнаружен сотрудниками полиции, при этом автомобилем управлял Гневашев. Гневашев В.В. и ФИО1 подходили к ней принесли извинения, которые ею приняты.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что угон принадлежащего ей автомобиля был совершен 25 ноября 2017 года в вечернее время. В совершении угона стала подозревать Гневашева В.В., который ранее уже брал без спроса данный автомобиль. Поскольку телефон Гневашева был отключен, установить его местонахождение не удалось. Ни у Гневашева В.В., ни у ФИО1. не было разрешения на управление указанным автомобилем. Ключи от автомобиля прячут от Гневашева В.В., в связи с тем, что последний может совершить его угон (том 5 л.д. 28-32).

Показания потерпевшей в части наличия в собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждаются карточкой учета транспортных средств паспортом транспортного средства (том 2, л.д. 71-72, 75-76).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Л, подтвердив, что в ночное время 25 ноября 2017 года от супруги ФИО4 №1 ему стало известно, что со двора их дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропал принадлежащий ФИО4 №1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В его угоне стал подозревать Гневашева В.В. Поскольку самостоятельно установить местонахождение автомобиля не смогли, обратились в полицию (том 1, л.д. 87-90).

Свидетель П в ходе предварительного следствия пояснил, что в вечернее время 25 ноября 2017 года находился в гостях у ФИО4 №1 и Е.Ф. по адресу: <адрес>. Когда в указанное время сын ФИО4 №1 Гневашев В.В. уходил из дома, разрешения взять автомобиль у родителей не спрашивал. Около 23 часов 25 ноября 2017 года он обнаружил, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л, ранее находившийся во дворе дома, отсутствует. ФИО4 №1 предположила, что взять автомобиль без разрешения (угнать его) мог Гневашев В.В., так как ключи от автомобиля находились у неё. Совместно с Л, попытались найти автомобиль, но сделать это им не удалось (том 1, л.д. 93-95).

Свидетели Ч, являющийся дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району, и Ш, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вельскому району, в ходе предварительного следствия показали, что в момент задержания в ночь на 26 ноября 2017 года вблизи выезда на автодорогу <адрес> угнанного у ФИО4 №1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, им управлял Гневашев В.В., пассажиром был ФИО1., которые сознались в его угоне (том 1 л.д. 109, 110).

Свидетель Г., являющийся инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, на предварительном следствии подтвердил, что им совместно с инспектором Б в ночь на 26 ноября 2017 года на первом километре автодороги <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 №1, числящийся в угоне. Автомобилем управлял Гневашев В.В. (том 1, л.д. 96-98).

Изложенные свидетелями Г, Ч, Ш показания объективно подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № от 26 ноября 2017 года, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26 ноября 2017 года (том 1 л.д. 45-46, 47).

В ходе проведения 26 ноября 2017 года осмотра места происшествия - участка дворовой территории у <адрес> изготовлены и изъяты два гипсовых слепка со следов обуви обнаруженных в месте с которого совершён угон автомобиля (том 1 л.д. 28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года следует, что обнаруженный на территории Вельского района Архангельской области на первом километре автодороги <адрес> в 100 метрах от автодороги «<адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осмотрен. Зафиксировано его место расположение и техническое состояние (состояние замков дверей салона и замка зажигания), нахождение предметов в салоне автомобиля. Автомобиль изъят (том 1, л.д. 41-44).

ФИО5, являющаяся матерью подсудимого ФИО1, допрошенная на предварительном следствии в качестве законного представителя ФИО1 и свидетеля пояснила то, что о совершенном им совместно с Гневашевым В.В. угоне автомобиля ФИО4 №1 ей известно со слов сына, который пояснил, что на автомобиле хотели покататься, а затем вернуть его на место (том 1 л.д. 134-136, том 5 л.д.33-35).

ФИО5 в ходе допроса выдана пара кроссовок принадлежащих ФИО2, которые последний носил в ноябре 2017 года, что подтверждается протоколом выемки от 27 декабря 2017 года (том 1 л.д. 228-232).

Изъятая в ходе выемки 27 декабря 2017 года пара кроссовок осмотрена следователем, что подтверждается протоколом осмотра от 23 января 2018 года (том 2, л.д. 51-58).

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2018 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 26 ноября 2017 года, по фактуугона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 №1, от <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой 27 декабря 2017 года у подозреваемого ФИО1 (том 2, л.д. 43-44).

Указанная пара кроссовок и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 59, 60-61).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Гневашева В.В. и ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания Гневашева В.В. и ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, а кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Л и П а также свидетелей Г, Ч, Ш, обнаруживших их противоправные действия, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также заключением эксперта.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Гневашева В.В. и ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе расследования, равно как и показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Гневашеву В.В. и ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и согласованность их действий, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия, которые действовали активно, в одно время, согласно ранее распределённым ролям, помогая друг другу в достижении единого преступного умысла.

Как установлено в судебном заседании, Гневашев В.В. и ФИО1, не имея разрешения собственника автомобиля ФИО4 №1 на управление транспортным средством, реализуя единый преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, разобрав рулевую колонку и замок зажигания, оттолкали автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, где при помощи подручных средств запустили двигатель, после чего катались на автомобиле до момента их задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании проверено и психическое состояние подсудимого Гневашева В.В.

Так, согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16 марта 2018 года Гневашев В.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слобоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. Гневашев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, также мог руководить ими при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Гневашев В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Поэтому Гневашева В.В. в отношении инкриминируемых ему действий, следует признать вменяемым.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Гневашева В.В. и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. А при назначении наказания ФИО1 учитываются и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Гневашев В.В. и ФИО1 детей на иждивении не имеют, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоят.

Из характеристик, представленных участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования следует, что Гневашев В.В. по месту жительства в целом характеризуются посредственно.

ФИО1 с 21 марта 2016 года состоит на учете в ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Вельскому району, с 03 марта 2016 года состоит на учете в ТКДН и ЗП администрации МО «Вельский муниципальный район», неоднократно привлекался к административной ответственности, мать привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына; до направления в ГБПОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» проживал совместно с матерью, сестрой и отчимом, участковому уполномоченному полиции поступали жалобы от матери на поведение сына в быту.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 подвержен чужому влиянию, давлению группы, изменению своего поведения под влиянием других. Волевые качества не сформированы в достаточной степени. Поступки, принятие подростком решений в определённых ситуациях во многом определяются окружением.

В период с 03 марта 2016 года по 08 ноября 2017 года в связи с периодическим совершением противоправных деяний ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях ТКДН и ЗП администрации МО «Вельский муниципальный район».

В период нахождения в ГБПОУ АО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» ФИО1 в целом характеризовался положительно, закончил 10 класс, обучался по специальности «Электрогазосварщик», посещал спортивные секции, кружок «Авиамоделирование», принимал активное участие в общеучилищных мероприятиях, научных чтениях, посвящённых юбилею <адрес>, был участником военно-полевых сборов в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гневашева В.В., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 58-59, 60, 71-75), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей ФИО4 №1, выразившиеся в принесении извинений, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт несовершеннолетие виновного на дату совершения преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 61-62, 68-70), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей ФИО4 №1, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гневашева В.В. и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, имеют постоянное место жительства, суд находит возможным их исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения Гневашева В.В. и ФИО1 суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновных, а также степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Гневашева В.В. и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется, но при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимым в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года в отношении Гневашева В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшей ФИО4 №1, - надлежит оставить у ФИО4 №1; пару кроссовок, хранящуюся при уголовном деле, - следует вернуть по принадлежности ФИО1; хранящийся при уголовном деле след обуви – уничтожить (том 2 л.д. 59, 60-61).

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Гневашева В.В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению адвокату Лосеву В.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

С подсудимого ФИО6 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу адвокатам по назначению на предварительном следствии – ФИО7 в размере <данные изъяты>., Д в размере <данные изъяты>, О в размере <данные изъяты> и в суде по назначению адвокату Вазеркиной Л.И. в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов. Отказа от защитников не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Гневашев В.В. и ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений у них в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Признать Гневашева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Гневашева В.В. дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Гневашеву В.В. и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года в отношении Гневашева В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшей ФИО4 №1, - оставить у ФИО4 №1;

- пару кроссовок, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть ФИО1;

- хранящийся при уголовном деле след обуви – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гневашева В. В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий А.А. Климова