Приговор № 1-102/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Седелковой В.М., Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Санакулова Б.А., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Соколова А.А., заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Орлова Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 08 сентября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорённого к 2 годам лишения свободы, освобождённого 07 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в посёлке Шипицыно Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2017 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к квартире ...., где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и навесной замок на входной двери в указанную квартиру не заперт, сняв его руками, незаконно проник в квартиру, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 12000 рублей, а также бутылку настойки «Вишня на коньяке» объёмом 0,5 литра стоимостью 96 рублей и бутылку вина «Изабелла» объёмом 0,5 литра стоимостью 120 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 12216 рублей.

09 декабря 2017 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к квартире ...., где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыв с помощью имевшегося при нём ключа навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 №1 продукты питания: две бутылки с брусникой в собственном соку объёмом по 5 литров стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, одну бутылку с брусничным вареньем объёмом 5 литров стоимостью 500 рублей, две банки клубничного варенья объёмом по 1 литру стоимостью 100 рублей каждая на общую суму 200 рублей, три банки малинового варенья объёмом по 1 литру стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, две банки персикового варенья объёмом по 1 литру стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, одну банку варенья из ягоды ирги объёмом 1 литр стоимостью 100 рублей, одну банку варенья из черноплодной рябины объёмом 1 литр стоимостью 100 рублей, одну банку вишнёвого варенья объемом 1 литр стоимостью 100 рублей, три упаковки сухого пюре «Пюрешка» стоимостью 53 рубля за штуку на общую сумму 159 рублей, две банки с рыбными консервами «Шпроты в масле» стоимостью 69 рублей за штуку на общую сумму 138 рублей, две банки с рыбными консервами «Бычки в томате» стоимостью 26 рублей за штуку на общую сумму 52 рубля, две банки с рыбными консервами «Килька в томатном соусе» стоимостью 26 рублей за штуку на общую сумму 52 рубля, одну стеклянную банку кофе стоимостью 120 рублей, одну упаковку сухих сливок стоимостью 100 рублей, одну упаковку сухого молока стоимостью 100 рублей, одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с вышеуказанными продуктами питания с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 3721 рубль.

10 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к квартире ...., где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыв с помощью имевшегося при нём ключа навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО2 №1 бра (светильник) настенное стоимостью 200 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ФИО2 №1 на сумму 200 рублей.

20 января 2018 года в период с 20 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме ...., где проживает Р., зная, что в помещении кухни данного дома находится на зарядке сотовый телефон «Fly FS504» (Флай ФС504), решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Р. за ним не наблюдает, ФИО1 тайно с корыстной целью хищения взял в помещении кухни указанный сотовый телефон «Fly FS504» (Флай ФС504) с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей в чехле-книжке не представляющем ценности, с находящимися в данном чехле банковской картой ПАО «Сбербанк России» и двумя сим-картами также не представляющими ценности, принадлежащие ФИО2 №2, спрятал в карман надетой на нём куртки и вышел из дома, похитив таким способом данное имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив материальный ущерб ФИО2 №2 на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайных хищений имущества из квартиры ФИО2 №1 08 декабря 2017 года и 09 декабря 2017 года признал частично, по обвинению в совершении тайного хищения имущества из квартиры ФИО2 №1 10 декабря 2017 года и тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2, признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Кражи ФИО1 имущества, принадлежащего

ФИО2 №1, совершённые 08 декабря 2017 года,

09 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он проживает в квартире своей сожительницы Г. по адресу: ..... В начале декабря 2017 года от Г. он узнал, что хозяйка квартиры № указанного дома уехала на лечение в город Архангельск, и в квартире никто не живёт. Он решил проникнуть в квартиру № и похитить оттуда какое-либо имущество, представляющее ценность. После 22 часов 08 декабря 2017 года он подошёл к квартире №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а навесной замок на дверях квартиры не заперт, сняв замок, проник в квартиру, где сразу обнаружил бутылку вина и бутылку настойки, которые похитил. Денег из квартиры не похищал. Вино и настойку в тот же вечер употребил вместе с Г..

09 декабря 2017 года он решил в вечернее время вновь проникнуть в квартиру № дома, в котором проживал, с целью похитить оттуда продукты питания. Днём он купил в магазине навесной замок, которым закрыл дверь указанной квартиры, чтобы вечером ему было легче туда проникнуть. Старый навесной замок выбросил. В период с 22 часов до 23 часов 09 декабря 2017 года, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл имевшимся ключом навесной замок на двери, проник в квартиру №, откуда похитил макаронные изделия, рис, пятилитровую пластиковую бутылку, которая наполовину была наполнена вареньем, остальные продукты питания, указанные в обвинительном заключении, не похищал.

10 декабря 2017 года около 20 часов он вновь решил проникнуть в квартиру № дома, в котором проживал, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыв имевшимся у него ключом навесной замок на двери, проник в указанную квартиру, откуда похитил настенное бра, которое принёс в квартиру Г..

Несмотря на частичное признание вины по фактам хищений имущества 08 декабря 2017 года и 09 декабря 2017 года, вина ФИО1 в совершении тайных хищений имущества ФИО2 №1 из квартиры последней 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по фактам хищений имущества 08 декабря 2017 года и 09 декабря 2017 года, были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 223-227, 233-234).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в вечернее время 08 декабря 2017 года он решил проникнуть в квартиру ...., чтобы похитить какое-нибудь имущество. После чего в период с 22 до 23 часов он пришёл к указанной квартире, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и навесной замок на входной двери в эту квартиру не заперт, сняв его, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, откуда похитил обнаруженные им в меховых сапогах денежные средства в сумме 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, а также похитил из квартиры бутылку настойки «Вишня на коньяке» объёмом 0,5 литра и бутылку вина «Изабелла» объёмом 0,5 литра. В дальнейшем алкоголь употребил совместно с Г., а денежные средства потратил на еду, алкоголь и сигареты.

Днём 09 декабря 2017 года, зная, что в квартире № того же дома имеются продукты питания, решил их тайно похитить. С этой целью он купил в магазине новый навесной замок, которым закрыл дверь указанной квартиры, чтобы вечером беспрепятственно проникнуть в квартиру с целью кражи. В период с 22 до 23 часов 09 декабря 2017 года он пришёл к квартире ...., открыв имевшимся у него ключом замок на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, где обнаружил и похитил следующие продукты питания: две бутылки с брусникой в собственном соку объёмом по 5 литров, одну бутылку с брусничным вареньем объёмом 5 литров, две банки клубничного варенья объёмом по 1 литру, три банки малинового варения объёмом по 1 литру, две банки персикового варенья объёмом по 1 литру, одну банку варенья из ягод ирги объёмом 1 литр, одну банку варенья из черноплодной рябины объёмом 1 литр, одну банку вишневого варенья объёмом 1 литр, три упаковки сухого пюре «Пюрешка», шесть банок рыбных консервов разных наименований, стеклянную банку кофе, одну упаковку сухих сливок, одну упаковку сухого молока, бутылку коньяка объёмом 0,5 литра. В последующем все похищенные продукты питания и коньяк употребил вместе с Г.. При этом 09 декабря 2017 года показал Г. только часть похищенных продуктов питания, остальные доставал частями, якобы покупая их в магазине.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру ...., пояснив, что в декабре 2017 года неоднократно незаконно проникал в указанную квартиру, откуда похищал имевшееся там имущество, денежные средства и продукты питания. В ходе проверки ФИО1 указал месторасположение в квартире похищенного им имущества (т.1 л.д.198-208).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, протокола проверки его показаний на месте, заявил, что подтверждает их частично, настаивает на том, что 08 декабря 2017 года тайно похитил из квартиры ФИО2 №1 только бутылку вина и бутылку настойки, 09 декабря 2017 года похитил из квартиры только макаронные изделия, рис, пятилитровую пластиковую бутылку, которая наполовину была наполнена вареньем. Подтверждает, что умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО2 №1 у него возникал каждый раз самостоятельно. Объяснить, почему давал иные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, не может.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в период следствия.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

В период предварительного следствия ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли своё объективное подтверждение.

Доводы ФИО1, приведённые им в судебном заседании о том, что 08 декабря 2017 года он похитил из квартиры ФИО2 №1 только бутылку вина и бутылку настойки, а 09 декабря 2017 года похитил из квартиры потерпевшей только макаронные изделия, рис, пятилитровую пластиковую бутылку с вареньем, опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 дала показания, согласно которым она проживает в квартире ..... В начале ноября 2017 года она уехала в гости в Саратовскую область, попросила свою дочь Д. следить за квартирой. Перед отъездом она спрятала в меховой сапог (пимы) 12000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, завернув их в полиэтиленовый пакет. Пимы с деньгами собиралась спрятать, но заторопилась и оставила их в большой комнате квартиры. Уезжая, дверь квартиры закрыла на навесной замок, ключи от которого были только у неё и Д. 09 или 10 декабря 2017 года ей позвонила дочь Д. и сообщила, что на дверях квартиры висит новый замок, а также, по словам соседей, в квартире находился кто-то посторонний и был включён свет. Вернувшись 26 декабря 2017 года домой, она обнаружила, что в квартиру было совершено проникновение, разбросаны вещи, были похищены деньги в сумме 12000 рублей, указанные в обвинительном заключении продукты питания и спиртные напитки, а также настенное бра. В дальнейшем от соседей узнала, что проживающего в их доме ФИО1 видели выходящим из её квартиры, в её (ФИО2 №1) отсутствие. В ходе разговора ФИО1 признался, что проникал несколько раз в её квартиру в декабре 2017 года и похитил оттуда деньги в сумме 12000 рублей, продукты питания, спиртные напитки и настенное бра. При этом ФИО1 пообещал ей возместить ущерб и вернуть похищенные у неё деньги в сумме 12000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г., она проживает в квартире .... с сожителем ФИО1 В начале декабря 2017 года ФИО1 поинтересовался у неё жильцами квартиры № в указанном доме. Она сказала ФИО1, что хозяйка квартиры № уехала в Архангельск на лечение. После состоявшегося разговора, в один из вечеров начала декабря 2017 года ФИО1 ушёл из квартиры. Отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, принёс с собой две бутылки с алкогольными напитками, пояснив, что похитил их из квартиры № На следующий день в вечернее время ФИО1 вновь отсутствовал в квартире некоторое время, а вернувшись, принёс продукты питания. Какие именно продукты принёс ФИО1, она сейчас точно сказать не может, помнит, что были макаронные изделия, сухое молоко, несколько банок варенья. ФИО1 также пояснил, что указанные продукты он похитил из квартиры №. На следующий день ФИО1 также отсутствовал в вечернее время в квартире, а когда вернулся, принёс настенное бра. Также может пояснить, что в начале декабря 2017 года ФИО1 приносил и другие продукты питания, в том числе рыбные консервы, спиртные напитки, утверждая, что купил их в магазине. Откуда ФИО1 брал деньги на продукты и на спиртное, она не интересовалась.

Свидетель М2 в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает в квартире ..... Ей было известно, что проживающая в квартире № указанного дома ФИО2 №1 в ноябре 2017 года уехала в гости в другой город, больше в квартире никто не проживал. 08 или 09 декабря 2017 года она проходила мимо квартиры ФИО2 №1, увидела, что дверь в квартиру приоткрыта, горит свет. В это время из квартиры ФИО2 №1 вышел проживающий в их доме ФИО1 Она (М1) очень удивилась этому обстоятельству, спросила ФИО1, дома ли хозяйка квартиры, на что ФИО1 ответил утвердительно. Когда домой вернулась ФИО2 №1, то рассказала, что в её (ФИО2 №1) квартиру было совершено незаконное проникновение, похищены деньги в сумме 12000 рублей, спиртные напитки, продукты питания. Она (М1) сказала, что видела в квартире ФИО2 №1 в её отсутствие ФИО1.

Из показаний свидетеля М1 следует, что он проживает в квартире .... В квартире № указанного дома проживает ФИО2 №1, которая в ноябре 2017 года уезжала в гости в другой город. Он знал, что в отсутствие хозяйки за квартирой присматривает её дочь - Д. 10 декабря 2017 года он (М1) увидел, что в квартире ФИО2 №1 горит свет, а на входной двери отсутствует замок, при этом дверь была заперта изнутри. Об этом он сообщил сожителю Д. - Ф. Когда Ф. приехал, то позвонил ФИО2 №1, сообщил о случившемся. ФИО2 №1 разрешила взломать дверь в квартиру. Взломав дверь, они попали в квартиру и обнаружили, что включён свет и телевизор, в квартире разбросаны вещи и открыто окно, на подоконнике были видны следы обуви. Он (М1) и Ф. сделали вывод, что человек, находившийся в квартире, покинул её через окно.

Показания свидетеля Ф., оглашённые и исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля М1 (т.1 л.д.131-132).

Свидетель Д. в судебном заседании дала показания, согласно которым её мать ФИО2 №1 проживает в квартире ..... В начале ноября 2017 года ФИО2 №1 уехала в Саратовскую область, поручив ей присматривать за квартирой. В ноябре 2017 года она несколько раз приходила в квартиру матери, все вещи были на месте, беспорядка в квартире не было. Уходя, она каждый раз закрывала дверь квартиры на навесной замок. 09 декабря 2017 года жители дома сообщили, что на входной двери квартиры ФИО2 №1 сменился навесной замок. Когда она пришла к квартире матери, увидела, что действительно дверь закрыта на новый навесной замок, о чём она сообщила по телефону ФИО2 №1, которую данное обстоятельство удивило. 10 декабря 2017 года её (Д.) сожителю - Ф. М1 сообщил, что в квартире ФИО2 №1 горит свет, отсутствует замок, и дверь закрыта изнутри. Со слов Ф. ей известно, что, когда с согласия ФИО2 №1 была взломана дверь, и Ф. с М1 зашли в квартиру, в ней никого уже не было. На следующий день она закрыла дверь квартиры матери на новый навесной замок, ключ от которого по возвращению ФИО2 №1 отдала последней. Когда ФИО2 №1 вернулась домой, обнаружила, что из квартиры похищены деньги в сумме 12000 рублей, а также продукты питания, спиртные напитки, настенное бра.

Согласно показаниям свидетеля Щ, она работает в магазине «Северный» в посёлке Шипицыно Котласского района. ФИО1 она уверенно опознаёт как человека, который в один из дней начала декабря 2017 года приобрёл в магазине навесной замок. Также в декабре 2017 года ФИО1 неоднократно приобретал в магазине спиртные напитки, сигареты и продукты питания, расплачиваясь купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия - квартиры .... зафиксирована замена навесного замка на входных дверях. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что из квартиры похищены денежные средства в размере 12000 рублей, продукты питания, спиртные напитки. В ходе осмотра изъят навесной замок, который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.29-32, 33-38, 89-91, 92).

Соответствующими справками подтверждается стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества (т.1 л.д.102, 105).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайных хищений имущества из квартиры ФИО2 №1 08 декабря, 09 декабря и 10 декабря 2017 года, полностью подтвердилась их совокупностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что 08 декабря 2017 года похитил из квартиры ФИО2 №1 только две бутылки вина, а 09 декабря 2017 года похитил из квартиры ФИО2 №1 макаронные изделия, рис и пластиковую бутылку с вареньем, денег в сумме 12000 рублей, а также продуктов питания, указанных в обвинительном заключении, не похищал. Пояснить, почему в ходе предварительного следствия давал иные признательные показания, не может.

Проверив данное заявление ФИО1, суд находит его не соответствующим действительности.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснял о месте и времени совершения преступлений, целях и мотивах преступлений, а также о характере своих действий и указывал, какое именно имущество и сколько денежных средств он похитил из квартиры ФИО2 №1 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Кроме того, суд отмечает, что сообщённые ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах совершения незаконных проникновений в квартиру ФИО2 №1 08 декабря, 09 декабря и 10 декабря 2017 года и хищения из квартиры денежных средств и другого имущества, согласуются с другими доказательствами: данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Д., Ф., М1, М2, Г., Щ Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 №1, свидетелями Д., Ф., М1, М2, Г., Щ суд не усматривает.

Также суд отмечает, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, где находились денежные средства в размере 12000 рублей, похищенные им из квартиры ФИО2 №1 08 декабря 2017 года, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 не только указал, где были спрятаны деньги в квартире ФИО2 №1, но и пояснил, что купюры были достоинством 1000 рублей и 500 рублей, что полностью соответствует показаниям потерпевшей.

В судебном заседании свидетель Щ уверенно опознала ФИО1 как покупателя магазина, в котором она работает, который в начале декабря 2017 года приобрёл навесной замок, а также в декабре 2017 года неоднократно приобретал в магазине спиртные напитки, сигареты и продукты питания, расплачиваясь денежными купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей.

Давая показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указывал, какие именно продукты питания, спиртные напитки он похитил из квартиры ФИО2 №1 __.__.__ и уверенно показывал их месторасположение в квартире потерпевшей. Данные показания также согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО2 №1

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества с незаконным проникновением в квартиру ФИО2 №1, преступления им совершены тайно. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО2 №1 и хищение оттуда какого-либо ценного имущества и продуктов питания у него 08 декабря 2017 года, 09 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года каждый раз возникал самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из квартиры ФИО2 №1 08 декабря 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из квартиры ФИО2 №1 09 декабря 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из квартиры ФИО2 №1 10 декабря 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража ФИО1 сотового телефона,

принадлежащего ФИО2 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым 20 января 2018 года после 18 часов он пришёл в дом на улице ...., где проживает Р., вместе с которой, а также находившимся там незнакомым ему мужчиной распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у Р. сотовый телефон с сенсорным экраном в чехле чёрного цвета. Указанный телефон он отнёс на кухню квартиры и оставил заряжаться. Около 20 часов, уходя домой, он решил похитить указанный сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошёл на кухню, взял сотовый телефон с зарядным устройством, положил в карман надетой на нём куртки и ушёл из дома Р.. В дальнейшем передал похищенный сотовый телефон в счёт погашения долга Ч.. О том, что похищенный им сотовый телефон принадлежит ФИО2 №2, он узнал от сотрудников полиции. Стоимость похищенного им сотового телефона марки «Fly FS504» (Флай ФС504) не оспаривает.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах 20 января 2018 года совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2 (т.1 л.д.209-210).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его явки с повинной подтвердил, что давал её добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенного им телефона, не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Р., П., Ч., Ш.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №2, 07 января 2018 года он находился в гостях у своей знакомой Р. в доме ...., где в ходе распития спиртных напитков получил травму головы и был госпитализирован в больницу. В доме Р. остался принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly FS504» (Флай ФС504) в чехле-книжке чёрного цвета и зарядное устройство. В чехле от телефона также находились не представляющие для него ценности две сим-карты и банковская карта. 26 января 2018 года к нему в больницу пришёл Ш., который рассказал, что Ч. некто ФИО1 в счёт долга передал сотовый телефон марки «Fly» в чехле-книжке чёрного цвета. По описанию он (ФИО2 №2) понял, что это его телефон. 29 января 2018 года Ш. принёс в больницу принадлежащий ему (ФИО2 №2) сотовый телефон марки «Fly» в чехле и с зарядным устройством. Ш. при этом пояснил, что именно этот телефон Ч. в счёт долга передал ФИО1. Хищением принадлежащего ему сотового телефона с зарядным устройством ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 07 января 2018 года ФИО2 №2, находясь в её доме ...., получил травму головы и был госпитализирован в больницу. В доме остался принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Fly» в чехле чёрного цвета с зарядным устройством. 20 января 2018 года она в своём доме распивала спиртные напитки с П. и ФИО1 ходе распития спиртного ФИО1 попросил посмотреть сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2. Передав телефон ФИО1, она за действиями последнего не наблюдала. Около 20 часов указанного дня ФИО1 ушёл из её дома, после его ухода она обнаружила, что пропал принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.171-173).

Согласно показаниям свидетеля П., 20 января 2018 года в вечернее время он находился в доме своей сестры Р., где вместе с последней и мужчиной по имени Алексей распивал спиртные напитки. Когда он (П.) уходил спать, Алексей ещё оставался в доме Р. (т.1 л.д.181-182).

Протоколом осмотра места происшествия - дома .... с участием Р. зафиксировано отсутствие в доме сотового телефона марки «Fly FS504» (Флай ФС504) в чехле-книжке чёрного цвета и зарядного устройства, принадлежащих ФИО2 №2 (т.1 л.д.140-144).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 22 января 2018 года он находился в квартире Г., где вместе с последней и ФИО1 распивал спиртные напитки. Он напомнил ФИО1 о долге в 500 рублей, на что последний ответил, что денег у него нет, при этом достал из кармана сотовый телефон марки «Fly» с зарядным устройством, предложив забрать телефон в счёт погашения долга. Осмотрев телефон, он (Ч.) на предложение ФИО1 согласился и забрал телефон. В дальнейшем от своего брата Ш. ему стало известно, что сотовый телефон, который ФИО1 ему передал в счёт погашения долга, был похищен у ФИО2 №2, поэтому телефон и зарядное устройство он (Ч.) через Ш. вернул законному владельцу (т.1 л.д.174-176).

Согласно показаниям свидетеля Ш., в последних числах января 2018 года от Ч. ему стало известно, что в счёт погашения долга ФИО1 передал Ч. сотовый телефон марки «Fly» в чехле чёрного цвета. Указанный телефон по описанию походил на сотовый телефон, который был в собственности ФИО2 №2 Навестив в больнице ФИО2 №2, он (Ш.) рассказал последнему о телефоне, а в дальнейшем, забрав сотовый телефон у Ч., привёз его в больницу ФИО2 №2, который телефон марки «Fly» опознал, как принадлежащий ему. Указанный сотовый телефон он (Ш.) отдал ФИО2 №2 (т.1 л.д.169-170).

Сотовый телефон марки «Fly FS504» (Флай ФС504), принадлежащий ФИО2 №2, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.145-150, 151).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость сотового телефона марки «Fly FS504» (Флай ФС504), принадлежащего ФИО2 №2 (т.1 л.д.162).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона марки «Fly FS504» (Флай ФС504) с зарядным устройством, принадлежащих ФИО2 №2, подтвердилась их совокупностью.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Р., П., Ч., Ш., а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 20 января 2018 года тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Fly FS504» (Флай ФС504) с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2, по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 6, 7, 26).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а три - к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а по преступлению, совершённому 10 декабря 2017 года, суд также смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины и способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку ФИО1 указал, где находится похищенное им настенное бра.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку в явке с повинной ФИО1 указал лицо, которому передал похищенный телефон.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт про всем четырём преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осуждён по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил три умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что преступление случилось возможным только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Няндомский» характеризует ФИО1 удовлетворительно (т.2 л.д. 24).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» к административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.2 л.д.13).

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, не все из которых сняты и погашены, имел поощрения, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал (т. 2 л.д. 30).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, ФИО1 инвалидом не является (т. 2 л.д. 17).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО1 в связи с регистрацией в городе Няндоме в электронной базе населения, прикреплённого для медицинского обслуживания, не значится, в связи с чем сведений о его состоянии здоровья не имеют, в ноябре 2017 года обращался за медицинской помощью - ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 2 л.д.15).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, их степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив по всем преступлениям, а по факту хищения чужого имущества 20 января 2018 года - и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Не находит суд оснований для применения ст.68 ч. 3 УК РФ, 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера по всем преступлениям, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бра (светильник) настенное, бутылку пластиковую из-под ягод объёмом 5 литров следует оставить у законного владельца ФИО2 №1;

- сотовый телефон марки «Fly FS504», ЕМЕI: № и №, следует оставить у законного владельца ФИО2 №2;

- замок навесной следует уничтожить, как неистребованный стороной.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 13328 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 13328 рублей за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 26656 рублей на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 08 декабря 2017 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 09 декабря 2017 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 10 декабря 2017 года), ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 08 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 09 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража 10 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 26656 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бра (светильник) настенное, бутылку пластиковую из-под ягод объёмом 5 литров - оставить у законного владельца ФИО2 №1;

- сотовый телефон марки «Fly FS504», ЕМЕI: № и №, - оставить у законного владельца ФИО2 №2;

- замок навесной - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина