Постановление № 1-102/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/2018

29RS0001-01-2018-000916-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 18 октября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Лосева В.В., Вазеркиной Л.И. и Фоминского И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего стропальщиком у <данные изъяты>, ранее судимого:

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного 14 июня 2018 года из ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

14 декабря 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонах) при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года в период с 20 до 22 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, желая покататься на нём, при помощи взятых в <адрес> ключей от данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем кататься по <адрес>.

В период времени с 21 часа 20 июля 2017 года до 06 часов 21 июля 2017 года ФИО2, с целью неправомерного завладения транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся во дворе <адрес>, без цели хищения, желая покататься на автомобиле, также воспользовавшись взятыми в <адрес>, ключами от данного автомобиля, проник в его салон. Запустив двигатель автомобиля, поехал кататься на нём по <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО1 в период времени с 17 часов 04 марта 2017 года до 10 часов 06 марта 2017 года, находясь во дворе <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Евростиль», находящегося на перекрестке <адрес>. Непосредственно после этого с целью реализации задуманного из корыстных побуждений, подошли к указанному магазину, где, для обеспечения тайности хищения, со здания магазина сняли плафоны освещения и разбили в них лампы, сняли прожектор, которые выкинули в неустановленном месте. После этого ФИО3, согласно распределённым ролям, используя монтировку, сорвал навесной замок с входной двери указанного магазина и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4, а ФИО4 через входную дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, похитил не представляющую ценности картонную коробку, с находившимися в ней денежными средствами, в сумме 893 рубля: 4 купюрами по 50 рублей, 6 купюрами по 100 рублей и 93 рубля мелочью, а также 2 пары мужских носков белого цвета (с этикеткой), стоимостью 20 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №3 После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 933 рубля.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период с 05 до 08 часов 18 августа 2017 года, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи имеющейся у него отвертки, вскрыл багажник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил набор инструментов в пластиковом кейсе зеленого цвета. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В действиях вменяемых Малышу А.А. и ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением с помещение, а в действиях вменяемых ФИО1 и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В действиях вменяемых ФИО2 усматриваются два состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по фактам имевшим место 26 декабря 2016 года и в период с 20 по 21 июля 2017 года).

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ими вред заглажен, принесены извинения, достигнуто примирение, претензий к Малышу А.А. и ФИО1 она не имеет.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный им вред заглажен, принесены извинения, достигнуто примирение, претензий к ФИО2 не имеет.

На судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2, и их защитники Вазеркина Л.И., Фоминский И.А., Лосев В.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые на момент совершения инкриминируемых преступлений к уголовной ответственности не привлекались, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, принесли потерпевшим свои извинения и возместили причинённый им ущерб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержано в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Подсудимым ФИО1 и его защитником Вазеркиной Л.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения набора инструментов, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поэтому перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Хораблев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также ФИО1, в части преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в части двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступлений подсудимые судимостей не имели, вину признали полностью, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, причинённый преступлением, а также в отношении ФИО1 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обвиняемые на момент совершения преступлений не судимы, не снятых и не погашенных судимостей не имели, приняли меры к заглаживанию вреда, принесли свои извинения, примирились с потерпевшими.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по вышеуказанным фактам, претензий к ним не имеют.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 дал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом им преступлении, подробно описав обстоятельства его совершения. После возбуждения уголовного дела активно сотрудничал со следствием, путём дачи признательных показаний, розыску имущества добытого в результате преступления, тем самым способствуя раскрытию преступления. Похищенный набор инструментов был изъят у лица, на которое указал ФИО1 В обвинительном заключении его показания приведены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, осознал свое противоправное поведение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 - в части двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимые примирились с потерпевшими.

Уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку вследствие деятельного раскаяния, совершенное деяние и сам подсудимый перестали быть общественно опасными.

Вещественные доказательства: набор инструментов в пластиковом кейсе зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №2; навесной замок с двумя ключами, в связи с непредставлением ценности ввиду его неисправности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме <данные изъяты>, на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме по 9639 рублей и 3332 рубля соответственно, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного ст. ст. 75, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 28, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- набор инструментов в пластиковом кейсе зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- навесной замок с двумя ключами - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме <данные изъяты>, а также выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме <данные изъяты>, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Климова