Апелляционное постановление № 22-2691/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-164/2023

копия

Судья Букреева В.Н. № 22-2691/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 13 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

ФИО1. ***

- 11 октября 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 12 мая 2021 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2021 года освобождённый по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие его личность. Просит назначить ему принудительные, либо исправительные работы.

В возражениях помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведев А.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14ФИО15 а также письменными доказательствами: материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым, на учёте у врача-психиатра не состоит.

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения указанных статей верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строго режима. Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения назначенного режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении с одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

11 октября 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 апреля 2019 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года с учетом отбытия наказания погашена 30 апреля 2020 года, то есть по истечении одного года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В нарушение вышеназванных норм во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указана судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года, которая на момент совершения преступления погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова