Решение № 2-1238/2020 2-1238/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1238/2020

Дело № 2-1238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» к ответчикам ООО «Сияние ТК», ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, КВ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Сияние ТК», ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, КВ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-54, на а/д <адрес> 500 м., в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с полуприцепом <данные изъяты> № не убедился, что полоса движения, на которую он выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее- Учреждение). После чего, управлявший транспортным средством с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение ПДД оставил место ДТП.

По данным ГИБДД, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Сияние ТК», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, поселок МИС.

По предоставленным в неофициальном порядке ООО «Сияние ТК» данным, в момент ДТП, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № был присоединен к а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Сияние ТК» и осуществлял поездку на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сияние ТК».

Учреждение, обратилось в СК «Гелиос», в которой застрахован а/м <данные изъяты> г.р.з. № по полису ОСАГО, за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП, однако в прямом возмещении было отказано на основании того, что на полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № отсутствует договор ОСАГО, а в административных документах ГИБДД отсутствует государственный номер автомобиля, причинителя вреда.

Руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес СК «Гелиос», истцом была направлена претензия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, Учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». По заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость затрат Учреждения на проведение экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser г.р.з. <***>, составила 5000 (пять тысяч) рублей.

Итого, сумма убытков, причиненных Учреждению в результате ДТП, составила 198 600 (сто девяносто восемь тысячи шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением, в официальном порядке в адрес ООО «Сияние ТК» был направлен запрос на предоставление документов, а именно:

- информацию об автотранспорте, к которому ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен прицеп <данные изъяты> г/н № (СТС);

- копию путевого листа этого автомобиля;

- копию страхового полиса;

- копию СТС на прицеп <данные изъяты> г/н №.

Однако ответ на запрос до настоящего времени, в адрес Учреждения не поступил.

До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен,

На основании изложенного, истец первоначально просил суд:

- признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17-54, на а/д <адрес> 500 м., в <адрес>, водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Сияние ТК»;

- обязать ООО СК «Гелиос» признать причинение ущерба автомобилю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17-54, на а/д <адрес> 500 м., в <адрес>, страховым случаем;

- взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей;

- взыскать с ООО СК «Гелиос»» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» стоимость затрат Учреждения на проведение экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, 5000 (пять тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

- признать виновным водителя ООО «Сияние ТК» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на а/д <адрес>500 м;

- взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 193600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей;

- взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ОФО» стоимость затрат Учреждения на проведения экспертиз в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» судебные расходы в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «Сияние ТК», ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От СК «Гелиос» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Гелиос» отказать.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «ДЭКА» ФИО4., ФИО5, проводившие по настоящему гражданскому делу комплексную судебную автотехническую, трасологическую и автотовароведческую экспертизу на основании определения суда, подтвердившие сделанные ими выводы экспертного исследования.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. на а/д <адрес> 500 м., в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сияние ТК», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, поселок МИС, под управлением не установленного органами ГИБДД водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», под управлением водителя ФИО2

После столкновения указанных транспортных средств управлявший транспортным средством с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № не установленный органами ГИБДД водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на неустановленном автомобиле с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 51-52).

По данным ГИБДД, полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № принадлежит ООО «Сияние ТК», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, поселок МИС (т. 1 л.д. 146).

Согласно представленной в материалы дела истцовой стороной копии путевого листа ООО «Сияние ТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент ДТП полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был присоединен к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сияние ТК» и осуществлял перевозку груза по указанному в путевом листе маршруту под управлением водителя КВ (т. 1 л.д. 149, 150).

Гражданско-правовая ответственность истца ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полиса МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Основанием отказа явилось отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда - ООО «Сияние ТК» как второго участника ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не страховал транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 189).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности у ООО «Сияние ТК» на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не застрахован, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО СК «Гелиос» не имеется.

С целью определения стоимости ущерба в связи с произошедшим ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей, с учетом износа - 100 900 рублей (т. 1 л.д. 6-49).

Стоимость затрат истца на проведение экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 5000 (пять тысяч) рублей.

С целью определения в действиях водителей как участников ДТП соответствия (несоответствия) Правилам дорожного движения РФ истец обратился в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя неустановленного транспортного средства в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-179).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водитель транспортного средства с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ПДД РФ в дорожной ситуации при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ, и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств?

3. Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств? Если да, то у кого из водителей?

4. Определить механизм ДТП и установить, какие из повреждений, имеющихся на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос 1:

В данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вопрос 2:

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос 3:

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставиться в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.

Для водителя транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество

Опасная ситуация была создана действиями самого водителя транспортного средства с полуприцепом КРОНЕ SD.

Вопрос 4:

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП и представленной видеозаписью, можно сказать, что первоначальное столкновение для автомобиля <данные изъяты> г/н № и транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> г/н № должно было быть:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее для автомобиля <данные изъяты> г/н № и для транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> г/н №;

по месту нанесения удара - правое боковое (правое зеркало заднего вида) для автомобиля <данные изъяты> г/н № и левое заднее угловое для полуприцепа <данные изъяты> г/н №.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> г/н № и транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты> г/н № двигались в попутном относительном друг друга направлении в районе <адрес> + 500 м автодороги <адрес>». Затем водитель транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> г/н № выполняя маневр перестроение из правой полосы проезжей части в левую допустил столкновение правой боковой частью (правым зеркалом заднего вида) с левой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты> г/н №. При этом, угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н № в момент столкновения по направлению их движения оценочно составлял 3°-8°. После чего автомобиль <данные изъяты> г/н № переместившись в направлении колесоотбойного бруса совершил наезд на последнего левой боковой частью. Затем при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № в прямом направлении произошло вторичное контактирование правой боковой части (правым передним крылом и правой передней дверью) с левой задней боковой частью полуприцепа <данные изъяты> г/н №. После чего автомобиль <данные изъяты> г/н № переместился в место, указанное на схеме ДТП, а транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты> г/н № скрылось в неизвестном направлении.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на рассеивателях левой блок-фары и левого заднего фонаря к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Вопрос 5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

94 800 Руб. (Девяносто четыре тысячи восемьсот рублей),

и без учета износа составляет:

167 900 Руб. (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей) (т. 2 л.д. 4-42).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение автотехнического исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, возможность образования повреждений автомобилей и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными фото- и видео-материалами, с осмотром автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, эксперты ПИЕ, СКИ перед проведением судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, ими были даны подробные разъяснения относительно сделанных ими выводов и результатов, подсчетов, измерений, и методик таковых расчетов с подробным обоснованием позиции с приведением примеров.

По этим же основаниям суд не принимает представленные истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение автотехнического исследования ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несогласие истцовой стороны с выводами судебной экспертизы, а именно с тем, что действия обоих водителей не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП – не означает его неверности или незаконности, доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства, соединенного с полуприцепом КРОНЕ SD, принадлежащего ответчику ООО «Сияние ТК», нарушившего требование пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению суда, действия данного водителя, не убедившегося в безопасности маневра при выезде на левую полосу для обгона попутно двигавшегося транспортного средства, создали опасную ситуацию, которая в итоге привела к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд полагает, что материалами настоящего гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы, доказана также вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, действия которого находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия в силу невыполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанной обоюдную вину водителя транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Сияние ТК», и водителя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как не исполнивших всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, и оценивает степень вины каждого из водителей равной по 50 процентов.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Сияние ТК» суммы ущерба от ДТП в размере 193 600 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена обоюдная вина водителя транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Сияние ТК», и водителя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с размером вины каждого из них по 50 процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 900 рублей.

Таким образом, размер подлежащей ответчиком ООО «Сияние ТК» выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца, с учетом установленной судом обоюдной вины водителей, составляет 83 950 рублей (50 процентов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сияние ТК» понесенных по делу судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля (досудебной экспертизы) в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Сияние ТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ООО «Сияние ТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 50 копеек. Факт оплаты истцом указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» к ответчикам ООО «Сияние ТК», ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 950 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко