Решение № 2-1238/2020 2-175/2021 2-175/2021(2-1238/2020;)~М-1160/2020 М-1160/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1238/2020

Дело №2-175/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решение финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.11.2020 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 №У-20-157298/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №У-20-157298/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с которым Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты до вступления в законную силу решения суда. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111745 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, штраф в размере 55 872 рублей, всего 318518 рублей. 12.02.2020 по исполнительному листу взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты. 18.05.2020 от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, в связи с несвоевременным осуществлением выплаты, на которое 21.05.2020 был дан ответ заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Обращает внимание, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был мотивированным, основанным на результатах проведенного экспертами ООО «ХК «Джастис» исследования, которыми был сделан вывод, что заявленные ФИО2 повреждения его автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.05.2017, поэтому отсутствовали правовые основания для признания данного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены судом. До вступления решения суда в законную силу (28.01.2020) у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, при этом выплата произведена 12.02.2020 по исполнительному листу путем предъявления его в банк, то есть дата исполнения решения суда зависела от волеизъявления заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Также финансовым уполномоченным не было учетно, что заявленная неустойка в совокупности с ранее взысканной по решению суда неустойкой и штрафом (190000 + 55872 + 60342,30 = 306214,30 рублей) в несколько раз превышает размер страхового возмещения (111745 рублей), что явно нарушает баланс интересов. Кроме того, решением суда от 20.12.2019 уже был определен размер неустойки, подлежащей взысканию. Если оснований для отмены решения финансового уполномоченного не будет установлено, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Заинтересованное лицо: ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-445/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором истец сослался на произошедшее 11.05.2017 на 1км + 500м автодороги «ФИО4 Ростовская область дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-431412, государственный номер <***>, под управлением виновника ДТП – ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111745 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 по 20.12.2017 в размере 190000 рублей, штраф в размере 55872,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей и почтовых расходов в размере 200,75 рублей. В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.10.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-157298/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 60342,30 рублей за период с 21.12.2019 по 12.02.2020.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое подано с соблюдением установленных статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ сроков, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного №У-20-157298/5010-003 от 12.11.2020 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 60342,30 рублей является законным и обоснованным, размер неустойки определен верно, приведенный в решении расчет неустойки математических ошибок не содержит.

Довод ООО «СК «Согласие» об отсутствии у страховой компании оснований осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2 до даты вступления решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 в законную силу суд считает необоснованным, поскольку Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору не зависит от даты вступления судебного акта в законную силу.

Приняв решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 60342,30 рублей за период с 21.12.2019 по 12.02.2020, финансовым уполномоченным было установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 20.12.2019 с применением ст.333 ГК РФ, уменьшенная судом до 190 000 рублей, а платежным поручением №2763 от 12.02.2020 подтверждено исполнение ООО «СК «Согласие» вышеуказанного решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за иной период, то есть после вынесения решения суда и до его исполнения страховой компанией, при этом общий размер взысканной неустойки (190000 + 60342,30 = 250342,30 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.7 Закона об ОСАГО, который равен 400 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 111745 рублей, а общий размер неустойки и штрафа – 306214,30 рублей (190000 рублей (взысканная судом неустойка) + 55872 рубля (взысканный судом штраф) + 60342,30 рублей (взысканная финансовым уполномоченным неустойка).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав потребителя финансовых услуг, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя финансовых услуг.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривая исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-157298/5010-003 от 12.11.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-157298/5010-003 от 12.11.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 марта 2021 года.

Судья А.И. Коркишко