Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018 (11701330043006400)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.12.2017, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимый:

{Дата} Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден {Дата} на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Перминова Д.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, который согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он {Дата} в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут, находясь в раздевалке сауны «Распутин», расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 портмоне с деньгами в сумме 5500 рублей, часть из которых потратил на личные нужды, а часть была изъята у него сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с его суровостью. Просит судебное решение изменить, назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, а именно наличие психического расстройства, места жительства и работы, положительные характеристики, категорию совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Перминов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ренжин А.Д. пояснил, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы, смягчения наказания не имеется. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья при назначении наказания учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, {Дата} освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на «Д» наблюдении у психиатра с 1996 по 2006 годы с диагнозом (Данные деперсонифицированы), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб путем добровольной выдачи части похищенных денежных средств в сумме 2950 рублей, которые возвращены потерпевшей, а также выплаты ей 2550 рублей, принес извинения, в связи с чем потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены положительные характеристики, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика с места жительства, иных характеристик материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и удовлетворения его апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова