Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-484/2019;)~М-492/2019 2-484/2019 М-492/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

УИД 22RS0045-01-2019-000651-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по 1/2 доли на <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Алтайское» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> края передана ФИО1, ФИО2 в собственность бесплатно. Кроме ФИО1, ФИО2 в квартире на дату заключения договора приватизации жилья был зарегистрирован по месту жительства и жил сын: ФИО3. Поскольку, несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в спорной квартире, он также имел право на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ребенок в числе собственников не указан, в связи с чем участником общей собственности на жилое помещение не является, в связи с чем, право ребенка на получение имущества в общую собственность нарушено. Данное обстоятельство известно ответчику ФИО3, однако он не желает обращаться в судза защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Договор приватизации жилья был заключен между истцами и ОПХ «Алтайское», в настоящее время хозяйство признано банкротом, ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края, снято с учета в налоговом органе, в связи с чем, во вне судебном порядке они не могут оформить права на жилье, вынуждены обратиться в суд, чтобы в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией Кировского сельсовета, в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в общую собственность, но, поскольку ФИО3 не желает оформлять права на полагающуюся ему долю в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано в равных долях по 1/2 доле каждому: 1/2 для ФИО1, 1/2 доля ФИО2 Истцы желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем: в договоре в графе «покупатель» указаны данные «ФИО1, ФИО2», а ниже по тексту договора указано в п.2, что они имеют семью их 3-х человек и жилье передается безвозмездно с учетом количества членов семьи из 3-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как «<адрес>», полный адрес квартиры: <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Кировском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010г. земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит по праву собственности ФИО1 Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации права собственности на имущество, их устранение во вне судебном порядке невозможно, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в заявлениях, поступивших в адрес суда до судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ответчик ФИО3 в телефонограмме, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в письменном заявлении, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователейгосударственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Кировского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11)

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, что подтверждается свидетельством о браке на л.д. 14, а также свидетельством о рождении на л. д. 15.

Как следует из представленной истцами копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9-10, 38-39), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Алтайское» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 и ФИО4 ФИО20 И., с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Кировского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на передачу квартиры в собственность граждан на л.д. 38-39.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 67 кв.м. в <адрес>, с учётом количества членов семьи 3 человека.

Постановлением Администрации Кировского сельсовета Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире», квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. 12)

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, общая площадь помещения составляет 46,3 кв.м. (л.д. 22)

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют, квартире присвоен кадастровый №. (л.д. 45-46)

Согласно отзыва Межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, отсутствуют. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

Таким образом, судом установлено, что член семьи ФИО1 и ФИО2 - ответчик ФИО3 участия в передаче квартиры от ОПХ «Алтайское» в собственность ФИО1 и ФИО2 не принимал, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10, 38-39), хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой Администрации Кировского сельсовета на л.д. 11. В настоящее время он также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены его права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения о его отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Об указанных обстоятельствах и нарушении его прав при приватизации жилья также известно ответчику ФИО3 Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, не возражавшего относительно удовлетворения исковых требований истцов, следует, что ответчик признаёт исковые требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности в спорной квартире не желает.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов ФИО1 и ФИО2, ответчику также известно, однако для защиты своих имущественных прав он в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, следовательно, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность покупателей - ФИО1 и ФИО2

В настоящее время истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, в связи с чем, за ФИО1 и ФИО2 должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере по 300 рублей каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д. 5,6, вместе с тем, учитывая, что права истцов ответчиком нарушены не были, материально-правовых требований к нему не заявлено, суд полагает возможным не взыскивать понесенные расходы в пользу истцов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО4 ФИО21 И. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру на <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шатаева