Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-793/2019;)~М-829/2019 2-793/2019 М-829/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

УИД 22RS0008-01-2019-001132-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КГБУЗ «Наркологический диспансер» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составляет 269370 руб. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного ее имуществу 269370 руб.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск».

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск» возмещение вреда его имуществу в размере 372528,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал. Просит взыскать с КГБУЗ «Наркологический диспансер» согласно сумме требований в исковом заявлении, так как виновником ДТП является работник этого учреждения, в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности. Указал, что с выводами эксперта не согласен.

Представитель КГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО5 пояснил, что факт ДТП и виновности ФИО2 не оспаривают. С суммой иска не согласны. Просят уменьшить размер, на основании Пленума Верховного Суда №25. Согласны на возмещение ущерба без учёта износа 94511,45 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером заявленных требований. Поддержал пояснения представителя КГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск» и автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает.

Собственником автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Астро Волга, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № является КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, ПТС <адрес>, ответом МО МВД России «Заринский» на запрос суда (л.д. 36,37, 64,65).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором на автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением Заринского городского суда от 11.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета требований Единой методики ЦБ РФ (утв.банком России19.09.2014 №432-П), с учетом его износа и без учета износа?

2.Существует ли иной, менее затратный и распространенный практически способ восстановления автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, при данных повреждениях? Какова его стоимость?

3. Каковы реальные фактические затраты собственника автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак № на восстановление автомобиля при его повреждениях в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота Прогресс»? Какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета требований Единой методики ЦБ РФ (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет с учетом износа 116226,02 руб., без учета износа 372528,36 руб.

Иной, менее затратный и распространенный практически способ восстановления названного транспортного средства при данных повреждениях существует и заключается в использовании при восстановительном ремонте запасных частей с вторичного рынка (бывших в употреблении). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием при восстановительном ремонте запасных частей с вторичного рынка ( бывших в употреблении) с учетом износа запасных частей, предложения которых отсутствуют на вторичном рынке, составляет 82468,69 руб., без учета износа запасных частей, предложения которых отсутствуют на вторичном рынке 94511,45 руб.

Установить реальные фактические затраты собственника автомобиля «Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак № на восстановление автомобиля при его повреждениях в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики определения реальных фактических затрат на восстановление автомобилей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогресс» государственный регистрационный знак № составляет 284050 руб., стоимость годных остатков составляет 64903,72 руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит имущественный ущерб в размере 219146,28 рублей = (284050 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 64903,72 рубля (годные остатки)).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск», в момент ДТП выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, поэтому вышеуказанная сумма имущественного ущерба подлежит взысканию с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка для оплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5391,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск» в пользу ФИО1 219146 рублей 28 коп., в возмещение вреда, причиненного автомобилю при дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Заринск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5391 рубль 46 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков