Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-3745/2019;)~М-2997/2019 2-3745/2019 М-2997/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Д.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 28.03.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Теана, р/з .....

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21703, р/з .... ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По заключению независимого оценщика размер ущерба определен в размере 64 854 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64 854 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата 750 руб., по уплате государственной пошлины 2 145,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик иск не признал. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Арской требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул. Чкалова, в направлении от пр. Ленина со скоростью около 20 км/ч. В районе магазина «Хорошее настроение» он заблаговременно включил указатель левого поворота для того, чтобы припарковаться и двигался 15-20 метров. На расстоянии 5-7 метров позади себя, видел в зеркало заднего вида автомобиль. Был ли это автомобиль истца или нет, он не знает. Увидев подходящее место и убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр. Истец подал сигнал, он начал тормозить. Автомобили столкнулись передним левым крылом и передней частью бампера автомобиля ВАЗ с правой стороной автомобиля Ниссан Теана. Удар был скользящий.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 в 08:50 в г. Барнауле в районе дома № 60 по ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, р/з Х268ТТ22 под управлением ГорбачеваД.А. и автомобиля Ниссан Теана, р/зР476Т022 под управлением ФИО1

Определениями от 28.03.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с жалобами, полагая, что Правилдорожного движения не нарушала, а дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате действий водителя ФИО2

Решениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 04.04.2019 определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, оставлены без изменения, а жалобы безудовлетворения.

Полагая, что ДТП стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 854 руб.

По заключению судебной экспертизы комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы, механизм ДТП, имевшего место 28.03.2019 с участием автомобилей Ниссан Теана г.р.з. .... и ВАЗ 21073 г.р.з. .... представляется следующим образом: перед столкновением автомобили ВАЗ 21073 и Ниссан Теана находились на попутных курсах. Автомобиль Ниссан Теана двигался с большей скоростью позади автомобиля ВАЗ 21073. Водитель автомобиля ВАЗ 21073 вероятнее всего включил указатель левого поворота, когда автомобили уже двигались с перекрытием, т.е. автомобиль Ниссан Теана находился левее автомобиля ВАЗ 21073 и расстояние между транспортными средствами сокращалось. В момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 21703 контактировал левым передним колесом, левой боковой частью переднего бампера и левым передним крылом, с правым передним брызговиком, задней частью правого переднего крыла и передней частью правой передней двери автомобиля Ниссан Теана. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 10? относительно друг друга. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля ВАЗ 21703 по ходу часовой стрелки и его перемещение в направлении движения автомобиля Ниссан Теана до столкновения, а автомобильНиссан Теана продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на фотокопии схемы места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей ВАЗ 21703 и Ниссан Теана находится в районе середины проезжей части ул. Чкалова, в месте расположения следа юза от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21703. В момент столкновения автомобиль Ниссан Теана находился на половине проезжей части ул. Чкалова, предназначенной для встречного движения, а, автомобиль ВАЗ 21703, на своей половине дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21073г.р.з. х268тт22 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 часть 1, п. 8.2 часть 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Теана г.р.з. .... - требованиями п. 10.1 часть 2 этих Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вероятнее всего первым к маневру обгона приступил водитель автомобиля Ниссан Теана г.р.з. ...., а, следовательно, пользовался преимуществом в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зренияводитель автомобиля ВАЗ 21073 г.р.з. .... располагал возможностьюпредотвратить столкновение, действуя в соответствие с требованиями п. 8.1 часть 1 и п. 8.2 часть 2 Правил дорожного движения, т.е. подав сигнал левого поворота вмомент, когда водитель автомобиля Ниссан Теана г.р.з. .... уже приступил кманевру обгона, не приступать к маневру левого поворота, уступив дорогуобгоняющему его автомобилю, тем самым не создавая опасности для движения. Решить в категорической форме вопрос не представилось возможным, так какпо представленной видеозаписи в рамках автотехнической экспертизы непредставилось возможным установить расстояние, которое преодолел автомобиль Ниссан Теана г.р.з. .... с момента возникновения опасности длядвижения до столкновения.

Водитель автомобиля Ниссан Теана г.р.з. ...., двигаясь со скоростью40...50 км/ч, имел техническую возможностью предотвратить столкновении, еслирасполагал резервом расстояния больше 21,0...29,1 м соответственно, и не имел такой возможности на меньшем резерве расстояния.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки», исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21073 ФИО2 поскольку располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствие с требованиями Правил, а автомобиль Ниссан Теана под управлением истицы первым приступил к выполнению маневра и пользовался преимуществом в движении.

Нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан Теана суд не усматривает, поскольку наличие резерва расстояния больше 21,0...29,1 м при которых он имел возможность предотвратить столкновение торможением, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 64 854 руб., удовлетворяя иск в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 750 руб., по уплате государственной пошлины 2 145,62 руб., по оценке ущерба 4 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 14 435,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость услуг по проведению судебной комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы 14 435,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 854 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 145 руб. 62 коп., по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость услуг по проведению судебной комплексной видеоскопической, автотехнической экспертизы 14 435 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003555-72