Апелляционное постановление № 10-1634/2025 от 3 апреля 2025 г.

Дело № 10-1634/2025 Судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос в отношении ФИО1 об отмене по вступлению приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Панина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период с 14 часов 08 ноября 2024 года до 01 час 06 минут 09 ноября 2024 года на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что сотрудники ГАИ в тот день остановили его транспортное средство и применили к нему наручники без законных на то оснований. Никаких нарушений он не совершал, сопротивления не оказывал. В связи с чем, расценивает дальнейшие действия в отношении него работников ГАИ, как незаконные.

Считает, что изменение цвета кожи не является достаточным признаком опьянения. Доказательств подтверждающих обоснованность подозрений нахождения его в состоянии опьянения не было. Его освидетельствование проведено также незаконно. При этом, назначенный ему адвокат, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не усмотрел и не оспорил ее, не потребовал исключить данные сведения из объема доказательств, как недопустимые. Наоборот потребовал, чтобы он признал вину, чем нарушил его (ФИО1) право на защиту.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что на момент инкриминируемого ему деяния, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июля 2022 года, прошло более двух лет. При этом от исполнения административного наказания он не уклонялся, копию данного постановления не получал. Следовательно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что суд опорочил его репутацию и нарушил положения ст. 21 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ, указав в обвинительном приговоре о его умысле управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как подтверждающего это обстоятельство медицинского заключения, не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению признал и не оспаривал фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления подробно пояснив об обстоятельствах управления им транспортным средством 09 ноября 2024 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденным приведены доводы, в том числе относительно его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми им 09 ноября 2024 года около 00 часов 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 был доставлен <данные изъяты> где в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в ходе дознания пояснил свидетель ФИО8, который был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данные показания были оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Объективно виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе- протоколом <данные изъяты> года об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер №; актом <данные изъяты> года об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом <данные изъяты> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствовании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 ноября 2024 года № 5694 за подписью врача <данные изъяты> согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом <данные изъяты><данные изъяты> о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в 03 часа 28 минут 09 ноября 2024 года у <адрес>А по <адрес>; копией доверенности от имени ФИО9 от 06 мая 2024 года на право управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Тюмени от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в допустимости эти доказательства, не вызывают. Показания свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, за которое он осужден.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний указанных выше свидетелей, письменных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2024 года ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Вывод суда о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является правильным, так как на момент совершения им преступления (09 ноября 2024 года) в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого ФИО1, и дополнительных сведений, представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Тюмени от 05 июля 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в части лишения права управления транспортными средствами прервано, поскольку водительское удостоверение не сдавалось, а административный штраф уплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное такого права, должно сдать документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты таких документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку указанные требования закона после вступления постановления мирового судьи от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 в законную силу последним не выполнены- ФИО1 водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдавалось, а как следует из его показаний и показаний сотрудников ГИБДД, остановивших ФИО1, его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД только 09 ноября 2024 года, следовательно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено в установленном законом порядке, поэтому на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по которому не истекли.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об обратном, изложенные в его апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными не неверном толковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось им, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции. Показания осужденного в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который, как уже указывалось выше, в ходе дознания достаточно подробно пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, которого при наличии законных оснований направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Об обстоятельствах проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в ходе дознания также пояснил свидетель ФИО8, участвующего в качестве понятого, в присутствии которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 ноября 2024 года № 5694 за подписью врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов уголовного дела и об этом верно суд указал в приговоре, его автомобиль 09 ноября 2024 года был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, обоснованно предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо сведений о применении к ФИО1 наручников без законных на то оснований, в материалах уголовного дела нет. В свою очередь, исходя из требований п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего фактически ФИО1 не было выполнено.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6), наличие которых является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам осужденного, указанные обстоятельства, в силу закона, входят в перечень клинических признаков алкогольного опьянения, а потому является основанием для освидетельствования водителя.

Наличие указанных признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5694 от 09 ноября 2024 года (л.д. 11), и фактически не оспаривалось осужденным, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции.

Представленный осужденным анализ обстоятельств, изложенный в апелляционной жалобе, фактически сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, поэтому подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе указание суда на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вопреки его доводам, соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, и является составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, допущено не было. Объективных данных тому, что защитник, осуществляющий защиту интересов ФИО1, в ходе дознания либо в суде первой инстанции оказывал не квалифицированную юридическую помощь осужденному, в деле нет. Напротив, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания усматривается наличие между ФИО1 и его защитником согласованной позиции по делу, с учетом которой ими были реализованы права, в том числе по предоставлению доказательств. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время дознания, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было. В этой связи доводы осужденного о нарушении его права на защиту, как несостоятельные подлежат отклонению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, который имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верным является решение суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, нет.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Х.Р.РБ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья