Приговор № 1-157/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

№ 1–157/2021

55RS0007-01-2021-001412-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» июня 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В., помощнике судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

потерпевшего ДАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 час. 57 мин. ФИО1, находясь у <адрес> спуск, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ДАВ, и тайно похитил из незапертого багажника следующее имущество: 2 сабвуфера «Sony Xplod» стоимостью 2000 рублей каждый, усилитель (моноблок) марки «Blaupunkt» стоимостью 1000 рублей; усилитель звука марки «Supra» стоимостью 1000. Затем ФИО1 через багажное отделение проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» стоимостью 5000 рублей. Далее подсудимый открыл капот и тайно похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN» стоимостью 2000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, и причинив потерпевшему ДАВ материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

После совершения кражи в вышеуказанное время ФИО1, находясь у <адрес> спуск г. Омска, умышленно с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, откатил принадлежащий ДАВ автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, на участок местности по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, затем в салоне автомобиля открыл перчаточное отделение с находящимися в нем бумагами. При помощи имевшейся у него газовой зажигалки ФИО1 умышлено поджег данную бумагу, отчего произошло возгорание автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, и данный автомобиль был уничтожен. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ДАВ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Сообщил, что исковые требования потерпевшего считает обоснованными и признает в полном объеме, намерен принимать меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии защитника, санкция статьи не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 по ст. 158 УК РФ обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не подтвержденный в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления (по ст. 158 УК РФ), полное возмещение ущерба (по ст. 158 УК РФ), <данные изъяты><данные изъяты> (выплату алиментов).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о наличии какого-либо влияния данного обстоятельства на поведение подсудимого в момент совершения преступления, равно как и о степени опьянения, суду не представлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие у него постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину обстоятельством, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, и только с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления по ст. 167 УК РФ, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных последним преступлений, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным, с учетом всех вышеприведенных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, условно-досрочное освобождение сохранить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ДАВ, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 30 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимым потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию технического паспорта – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, аккумулятор, 2 сабвуфера, моноблок, усилитель звука, автомобильную магнитолу – оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности; фрагменты лакокрасочного покрытия, пожарный мусор, фрагменты грунта, находящиеся в камере хранения ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ДАВ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДАВ 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук