Приговор № 1-53/2020 1-748/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

74RS0028-01-2019-004446-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 27 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощников прокурора: Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- 17 ноября 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно;

- 20 февраля 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 18 ноября 2019 года) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4, достаточно изобличается в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 06 часов 10 минут 12 июня 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.К.И., при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный ранее период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 пришел к ранее знакомой З.К.И., проживающей в квартире АДРЕС, где обнаружив, что З.К.И. нет дома, у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего З.К.И.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный ранее период ФИО4, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери квартиры, где с помощью ключа, заранее принесенного с собой, открыл нижний замок входной двери квартиры З.К.И. по указанному ранее адресу, где, осознавая, что находящееся в указанном жилище имущество представляет материальную ценность для потерпевшей и ему не принадлежит и он не имеет законных прав на распоряжение данным имуществом, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно, безвозмездно и противоправно похитил, имущество, принадлежащее З.К.И., а именно: рыбные консервы производства «Доброфлот» в жестяной банке, массой 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью одной банки 80 рублей, на общую сумму 160 рублей; консервированную кукурузу в жестяной банке, массой 250 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью одной банки 70 рублей, на общую сумму 140 рублей; майонез «Maхеев», массой 800 грамм, стоимостью 110 рублей, кетчуп «Махеев» массой 800 грамм стоимостью 105 рублей; бутылку вина игристого, объемом 0,7 литров, стоимостью 160 рублей; телевизор марки «LG» 32 LN540V-ZA, стоимостью 8000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей З.К.И. материальный ущерб на общую сумму 8675 рублей. После чего ФИО4, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. Кроме того, ФИО4 достаточно изобличается в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2019 года до 01 часа 20 минут 19 июня 2019 года пытался неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, принадлежащим В.В.В. при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный ранее период времени, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 проследовал к садовому участку НОМЕР, расположенному на НОМЕР аллее Садового Некоммерческого Товарищества «Пластмасс 2» (далее по тексту СНТ «Пластмасс 2) АДРЕС, где в указанный период времени и месте, обнаружил, что около входа на территорию вышеуказанного участка стоит автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим В.В.В., без цели хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в указанный ранее период времени проследовал к автомобилю марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащему В.В.В., стоящему около садового участка НОМЕР, расположенному по указанному ранее адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, осознавая противоправный характер своих действий, так как не имеет законных прав на управление и владение данным транспортным средством, применяя физическую силу руками опустил стекло задней левой двери автомобиля, открыл дверь и после чего незаконно проник в салон автомобиля, где, не обнаружив ключей от автомобиля, не отказавшись от совершения преступления, попытался запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания, но запустить двигатель автомобиля ему не удалось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 незаконно проник в садовый домик, расположенный на вышеуказанном садовом участке, где попытался найти ключи от автомобиля, но в данное время был застигнут потерпевшим В.В.В., который отказался передать ему ключи от автомобиля и вызвал сотрудников полиции, после чего преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего ФИО4 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования и пояснив в судебном заседании, что в период с 2008 по 08 мая 2018 года он отбывал наказание в ИК-№ 6 г. Копейска, в период отбывания наказания его часто навещала З.К.И., с которой он познакомился по телефону. З.К.И. навещала его примерно 1 раз в месяц, свидания были короткие. Освободившись из исправительной колонии он уехал домой, но связь с З.К.И. поддерживал по телефону. В марте 2019 года, он созвонился с З.К.И. и она предложила приехать в гости, он согласился. Примерно в начале марта 2019 года, он хорошо помнит, что это было перед праздником 8 марта, он приехал в гости к З.К.И., у которой проживал в течение 3-4 дней. Так как он ходил в магазин за продуктами, З.К.И. дала ему ключ от входной двери квартиры, ключ был один, каких-либо брелков на нем не было. Погостив у З.К.И., он уехал обратно домой в Еманжелинский район, при этом ключ от квартиры З.К.И. остался у него. З.К.И. не звонила и не просила вернуть ключ. 06 или 07 июня 2019 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своему другу Т.Е., который проживает в городе Копейске, точный адрес он не знает. Когда он приехал в город Копейск, то взял с собой ключ от квартиры З.К.И., так как хотел ей его вернуть. В ночь с 11.06.2019 года на 12.06.2019 года он ушел от Т.Е.К. и направился к квартире З.К.И., думал, что она находится дома. Когда он подошел к дому НОМЕР по АДРЕС Челябинской области, то подождал, пока кто-то откроет дверь в подъезд дома. Через некоторое время к дому подошел сосед З.К.И., данные которого ему неизвестны, и он совместно с соседом зашел в подъезд дома, где проживает З.К.И. Квартира З.К.И. была под НОМЕР, расположена на первом этаже дома. Подойдя к квартире З.К.И., он постучал в дверь, дверь ему никто не открыл. Далее он достал ключ от квартиры, который ранее дала ему З.К.И., когда он приезжал к ней в гости. Он открыл дверь АДРЕС ключом и зашел в квартиру. Квартира была двухкомнатная, а именно две комнаты и кухня, он проследовал на кухню, подошел к холодильнику и достал продукты питания, помнит, что среди продуктов были консервы, сыр, открытая бутылка вина и открытая бутылка пива. Указанные продукт питания он сразу же съел, а алкоголь выпил. Далее он прошел в комнату и увидел, что на тумбе стоит телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Он похитил данный телевизор и вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то входную дверь он не закрыл. Далее он направился с похищенным телевизором к Т.Е.К. Когда он пришел к Т.Е.К., то дверь его квартиры была не заперта, и он зашел к нему домой. Т.Е.К. разрешал ему заходить к нему в квартиру. Когда он зашел в квартиру, Т.Е.К. в этот момент спал и не видел, что он принес телевизор. На кухне у Т.Е.К. лежала газета с объявлениями, в данной газете он нашел объявление о покупке телевизора. В объявлении была указана информация о покупке бывшего в употреблении телевизора и указан номер телефона для связи, данный номер телефона он не запомнил. Он попросил у матери Т.Е.К. тети Л. сотовый телефон. С телефона тети Л. он позвонил по номеру телефона из объявления, трубку взял мужчина. Он предложил данному мужчине купить у него телевизор марки «LG», на что мужчина согласился купить данный телевизор за 1000 рублей. Дополняет, что когда он принес телевизор к Т.Е.К., то подключил его к электросети и обнаружил, что он был неисправный. Через час к нему приехал мужчина, с которым он ранее созванивался по телефону и забрал похищенный телевизор, передав ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Мужчина был возраста 35-37 лет, со светлыми волосами, в очках, в чем он был одет, он не помнит. Личные данные мужчины, который купил у него телевизор, ему неизвестны. Далее он взял денежные средства, которые получил от продажи похищенного телевизора и пошел в сторону автовокзала города Копейска. Он хотел поехать домой в р.п. Зауральский. По дороге он купил спиртное. Когда он пришел на автовокзал, то время было уже позднее, общественный транспорт не ходил. Далее он пошел в магазин и купил еще спиртное, после чего гулял по городу Копейску и распивал спиртные напитки. Так как все денежные средства он потратил на спиртное, то денег, чтобы уехать домой у него не осталось, поэтому он скитался по городу Копейску и ночевал на лавочках. Ночью 19.06.2019 года его задержали сотрудники полиции в садах, расположенных в районе завода «Пластмасс». Дополнил, что в ночь с 11.06.2019 года на 12.06.2019 года, точное время сказать не может, но на улице уже было темно, он пришел к своей знакомой З.К.И., проживающей по адресу: АДРЕС для того, чтобы встретиться со З.К.И. С собой у него был ключ от нижнего замка квартиры З.К.И., который З.К.И. дала ему, когда он ранее приезжал к ней в гости. Подойдя к двери квартиры З.К.И., он постучался, но дверь ему никто не открыл. Более он стучаться дверь не стал, так как знал, что дома может быть маленький ребенок. Он взял ключ от квартиры З.К.И. и открыл нижний замок входной двери. После чего он зашел в квартиру З.К.И. Он зашел в квартиру З.К.И. для того, чтобы встретиться с ней для личных дружеских целей, так как ранее, а именно в феврале и марте 2019 года он неоднократно приезжал в квартиру З.К.И. Когда он зашел в квартиру З.К.И., дома З.К.И. он не обнаружил, поэтому решил подождать ее в квартире. Подождав З.К.И. около двух часов, он проголодался и решил что-нибудь перекусить. Для этого он проследовал на кухню, открыл холодильник и достал из него продукты питания. Данные продукты и алкоголь он сразу же употребил. Далее он прошел в комнату и увидел телевизор марки «LG» и у него возник умысел на хищение данного телевизора. Он похитил телевизор, после чего направился к Т.Е.К. Уточняет, что З.К.И. ранее ему давала ключи от ее квартиры, поэтому он решил, что З.К.И. не против, чтобы он заходил в ее квартиру, в том числе и в случае ее отсутствия.

Кроме того, 18.06.2019 года, он находился в поселке «Южный» г. Копейска, где в течение дня он периодически распивал спиртные напитки. К вечеру он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти с поселка «Южный» в город Копейск, хотел там поймать попутку с целью добраться до поселка Зауральский, шел с поселка Южный пешком. Время было позднее, а именно за полночь 19.06.2019 года. Попутку он поймать не смог, потому что водители не останавливались. Далее он дошел до главной дороги по пр. Победы г. Копейска и пошел в сторону садов. Так как была ночь, то он решил переночевать где-нибудь на территории садового товарищества. Сколько он прошел по территории сада, точно не помнит, но более получаса. Проходя по одной из садовой аллеи, около садового домика он увидел припаркованный автомобиль, марки МАРКА, бежевого цвета. Увидев автомобиль, у него возник умысел угнать данный автомобиль с целью доехать до поселка Зауральский. Освещение около садового домика отсутствовало. У него имеются навыки вождения автомобилем, ранее он получал водительское удостоверение. Он подошел к автомобилю с целью с целью проникнуть в салон автомобиля, а именно подошел к задней левой двери автомобиля и рукой стал опускать стекло в двери. Опустив стекло задней левой двери, он рукой дотянулся до кнопки на водительской двери, поднял ее, тем самым открыл водительскую дверь. Открыв двери, он сел на водительское сиденье. Он подумал, что ключи могли быть в автомобиле, поэтому он поискал ключи в бардачке, а также посмотрел под козырьком, но ключей не нашел. Он решил попробовать запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. Для этого он дернул кожух рулевой колонки и кожух снялся. Далее он достал провод зажигания и попытался «замкнуть» провода, но запустить двигатель он не смог. Он подумал, что ключи от автомобиля могут находиться в садовом домике, около которого стоял автомобиль. Он перелез через деревянный штакетник на участок и попытался зайти через двери, входные двери в дом были заперты, на окнах первого этажа были установлены металлические решетки. На втором этаже также имелось окно, но решеток на окне не было. Он по металлической решетке, установленной на окне первого этаже, забрался к окну второго этажа, где выдавил сайдинг, который установлен в створке окна второго этажа вместо стекла и тем самым проник в дом. Когда он попал в садовый дом, то сразу же спустился вниз по лестнице на первый этаж дома, где начал искать на столе ключи от автомобиля, но не нашел их. Далее он увидел, что на первом этаже спит мужчина, он предположил, что у мужчины может быть сын, и решил, что если притвориться его сыном, то мужчина сможет сказать, где ключи от автомобиля. Он присел на корточки рядом со спящим мужчиной и шепотом спросил, где ключи от машины. Рядом с мужчиной спала женщина, она проснулась и включила свет, после чего сразу же разбудила мужчину. Мужчина стал спрашивать его, кто он такой и как он попал в дом, на что он ответил, что в дом он проник через окно второго этажа. Женщина сказал, что вызывает сотрудников полиции и стала звонить в полицию. Он уходить не стал. Он совместно с мужчиной вышли из садового дома на улицу и вместе стали ожидать приезда сотрудников полиции. Он полностью признает вину в том, что пытался угнать автомобиль. Если бы ему удалось запустить двигатель автомобиля, он бы уехал на нем в поселок Зауральский (том 1 л.д. 145-148, 166-168, 173-176, том 2 л.д. 10-13, 28-32, 155-159). На дополнительные вопросы пояснил, что на очной ставке следователю говорил, что З.К.И. не разрешала заходить к ней в квартиру без ее согласия, так как говорил, про конкретно этот период времени, так как с ней в этот день не созванивались. Противоречия в показания, так как много времени прошло с момента событий. С исковыми требованиями потерпевших согласился частично, не согласен с размером исковых требований.

Свои показания ФИО4 также подтверждал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей З.К.И. (том 1 л.д. 162-164, 177-185, том 2 л.д. 14- 21).

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.К.И. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своим малолетним сыном М., которому девять лет. 11.06.2019 года, она находилась вместе со своим сыном дома, около 19 часов сын ушел гулять. Около 20 часов 11.06.2019 года, она закрыла входные двери квартиры на замок, после чего ушла к своим родителям, которые проживают, по адресу: АДРЕС. 12.06.2019 года, около 06 часов 10 минут, она пришла к себе домой, где подойдя к двери ничего подозрительного сначала не заметила, после чего вставила ключ в замочную скважину и хотела повернуть ключ, чтобы открыть замок, но поняла, что входная дверь квартиры открыта. Она прошла внутрь квартиры и обнаружила, что из холодильника на кухне пропали продукты питания, а именно: банка в жести рыбной консервы производства «Доброфлот», массой примерно 180 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 80 рублей, за одну банку; банка в жести консервированной кукурузы, производителя не помнит, массой примерно 250 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 70 рублей, за одну банку; майонез «Махеев», в пачке, массой нетто 800 грамм, стоимостью 110 рублей, кетчуп «Махеев», масса нетто 800 грамм, стоимостью 105 рублей, бутылка вина игристого, производителя не помнит, объемом 0,7 литра, стоимостью 160 рублей. Из зальной комнаты квартиры с тумбочки пропал телевизор марки «LG», модель 32 LN540V-ZA, серийный номер НОМЕР в корпусе черного цвета, диагональю около 81 см. Указанный телевизор она приобретала около 5 лет назад, в настоящее время с учетом износа телевизора она оценивает в 8000 рублей. Более ничего ценного не пропало. Хочет дополнить, что также пропала половина банки тушенки из мяса свинины ГОСТ «Ариант», и половина сырка плавленого, указанные продукты для нее материальной ценности не представляют. От совершенного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8675 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата около 25000 рублей, на иждивении находится ребенок, алименты не получает, ребенок находится только на ее содержании. При этом поясняет, что у нее имелось 4 комплекта ключей от квартиры. Дверь в ее квартиру оборудована двумя замками, от верхнего замка было 4 ключа, от нижнего, также было 4 ключа. В основном она и ее сын пользовались только верхним замком, нижний замок она запирала только когда уезжала на длительное время из дома. Сын пользовался только ключом от верхнего замка. Примерно в 2016 году, сын потерял два ключа от верхнего замка. В настоящее время у нее осталось два ключа от верхнего замка, и 4 ключа от нижнего замка. Один из ключей от нижнего замка висел в прихожей на зеркале, а еще один ключ от нижнего замка лежал в ящике комода. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи ее имущества подозревается ФИО4 Данного мужчину она знает, познакомилась с ним, когда он отбывал наказание в исправительной колонии № 6 г. Копейска, через интернет. Она приезжала к нему на свидания в исправительную колонию № 6, примерно три раза. После того, как ФИО4 освободился, она виделась с ним два раза, оба раза у нее дома. Первый раз ФИО4 приехал к ней 06 февраля 2019 года, второй раз в начале марта 2019 года, точную дату она не помнит. 06 февраля 2019 года ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться, она согласилась. ДАТА, в вечернее время, он приехал к ней домой. Она пустила его в свою квартиру, ФИО4 распивал спиртные напитки, а она приготовила ужин, который они совместно съели. В этот вечер она давала ФИО4 связку ключей от квартиры, так как ФИО4 ходил в магазин. После того, как ФИО4 пришел из магазина, то он отдал ей данную связку ключей обратно, и она повесила их на зеркало, расположенное в прихожей квартиры, где также висел ключ от нижнего замка. Больше данную связку ключей она ему брать не разрешала. Потом ФИО4 еще раз собирался в магазин, и возможно взял ключ от нижнего замка, который также весел на зеркале в прихожей, но в магазин она его не пустила, так как ФИО4 уже был выпивший. Повесил ли ФИО4 данный ключ обратно на зеркало или нет, она не знает, так как особого внимания не обращала, так как в данном ключе не нуждалась. 07 февраля 2019 года днем, в районе 12 часов ФИО5 от нее уехал. Следующая ее встреча с ФИО4 состоялась в начале марта, точную дату она не помнит. ФИО5 без предупреждения приехал к ней в гости в нетрезвом состоянии. Она пустила ФИО6 домой, они сидели на кухне, где ФИО4 распивал водку, она не пила. После того как ФИО4 выпил водку, начал себя буйно вести, а так как у нее дома находится маленький ребенок, то она выставила ФИО4 за дверь квартиры и он ушел. На сколько, ей известно, после того как ФИО4 вышел из подъезда, его забрали работники скорой помощи, она видела это в окно дома. На следующий день ФИО4 пришел в подъезд ее дома и сидел на лестничной площадке. Она открыла дверь, чтобы проводить ребенка в школу, и в этот момент ФИО4 придержал дверь ее квартиры и зашел в квартиру, против входа в квартиру она не возражала. ФИО4 зашел, разулся, прошел на кухню, посидел около часа, а потом она пошла собираться по делам и отправила ФИО4 из квартиры, после чего ФИО4 ушел. В этот день ключи от своей квартиры она ФИО4 не давала. 11 июня 2019 года в вечернее время она ушла из дома, заперла дверь, но на какой замок не помнит, возможно, только на нижний, окна квартиры оставила в положении микро проветривания. Когда она 12.06.2019 года обнаружила кражу, то дверь видимых повреждений не имела, окна также находились в положении микро проветривания, повреждений не имели. То есть тот, кто совершил хищение из ее квартиры, должен был открыть входную дверь ключом. Она не разрешала ФИО4 заходить в свою квартиру по адресу: АДРЕС без нее. С ФИО4 она совместного хозяйства никогда не вела, длительное время ФИО4 никогда у нее не проживал, каких-либо своих вещей в ее квартире ФИО4 не хранил. Она долговых обязательств перед ФИО4 не имела, и не имеет. О том, что ФИО4 приехал в город Копейск, в июне 2019 года, ФИО4 ей не сообщал, о какой-то встрече они не договаривались. О том, что отсутствует ключ от второго (нижнего) замка она обнаружила, только в день совершения у нее кражи. Дополняет, что похищенный телевизор был частично исправен, то есть при включении, шел звук, но изображение отсутствовало, просто перегорела лампа. Поэтому телевизором она пользовалась, в основном как радио, то есть слушала передачи, так как отремонтировать его у нее денежных средств не было. Данный телевизор представляет для нее материальную значимость, так как купить новый у нее нет возможности. Настаивает, что она сама ключи ФИО4 не давала, а именно, что ФИО4 похитил у нее ключ. Поясняет, что не разрешала ФИО4 заходить в ее квартиру без разрешения, кроме того она не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом (том 1 л.д. 102-105, 106-110, 162-164). На дополнительные вопросы пояснила, что после освобождения ФИО4 из мест лишения свободы продолжили с ним встречи для дружеского общения. Ключ от квартиры, возможно давала подсудимому, чтобы за продуктами в магазин сходить. Материальный ущерб ей не возмещен. Подсудимый перед ней извинился, она его не простила, просила наказать его на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями потерпевшего В.В.В., по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, согласно которых у него в собственности имеется дом, расположенный на садовом участке АДРЕС. В данном доме он проживает постоянно и использует его как жилое помещение с весны и до поздней осени. В ночь с 18 на 19 июня 2019 он и его сожительница Е.Н.В. находились в доме и спали в комнате. Около 01 часа 20 минут 19.06.2019 года его разбудила Е.Н.В. Открыв глаза, он увидел, что рядом с ним находится ранее незнакомый посторонний мужчина, которого он ранее не видел. Мужчина стоял на коленях и шептал возле его уха, представившись сыном, просил ключи от машины. Он спросил данного мужчину, как он попал к нему в дом, так как дверь железная и на ночь он ее закрывает, мужчина ответил, что пустил сын. У него есть сын, но он проживает в городе Воронеже. Входная дверь в дом была закрыта на щеколду. Он вновь спросил мужчину, как он попал в дом. Мужчина ответил, что попал в дом через второй этаж, выдавив пенопласт. На окне второго этажа у них в одной створке окна, на месте стекла стоял пенопласт синего цвета, заменяющий стекло, так как в 2018 году к ним в дом проникли и выбили данное стекло, денег, чтобы поставить новое стекло не было, поэтому заменили стекло на пенопласт. Поднявшись с мужчиной на второй этаж увидел, что действительно часть пенопласта сломана и лежит на полу, а часть пенопласта из створки окна лежит на крыше веранды. Неизвестный мужчина сказал ему, что пошел домой, но его сожительница решила вызвать полицию, время было около 01 часа 30 минут 19.06.2019 года. Мужчина прошел к входной двери, он открыл ему дверь и стал на улице с ним разговаривать, чтобы задержать до приезда сотрудников полиции. Мужчина вел себя спокойно, стал рассказывать, что ранее судим и сидел за убийство. У данного мужчины имелся паспорт на имя ФИО4, ДАТА года рождения. Когда приехали сотрудники полиции, примерно через 15 минут, он вышел на улицу, чтобы объяснить сотрудникам полиции, что произошло. В этот момент он обратил внимание на автомобиль, который ему принадлежал, а именно автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР серо-бежевого цвета, вин НОМЕР, 1989 года выпуска. Автомобиль находился на месте, но было опущено заднее левое окно. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, кожух замка зажигания лежит на переднем правом сиденье, провода зажигания рассоединены, крышка ящика для перчаток открыта, а вещи, которые находились в ящике, лежат на пассажирском правом сиденье. Он сразу же понял, что мужчина пытался угнать автомобиль, но после того, как у данного мужчины не получилось завести автомобиль, он проник в дом, думая, что найдет там ключи или, что он скажет ему, где находятся ключи от автомобиля. Машиной он не пользовался два месяца, но каждый день осматривал автомобиль, кожух замка зажигания был на месте. Приехавшие сотрудники полиции сделали досмотр мужчины и обнаружили у него в одежде ножницы. Ему показали данные ножницы (длина около 15 см, стального цвета, с закругленными концами). Данные ножницы принадлежали ему. Данный мужчина ему ранее был не знаком, свой автомобиль он ему водить не разрешал. Дополняет, что в результате попытки угнать его автомобиль, ФИО4 повредил стеклоподъемник левого заднего окна автомобиля МАРКА, замена данного стеклоподъемника обойдется в 3000 рублей (том 1 л.д. 238-239, 240-243).

Показаниями свидетеля Т.Л.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых что по адресу: АДРЕС, она проживает одна. Ранее она проживала со своим сыном Т.Е.А., ДАТА Т.Е.А. умер, так как злоупотреблял алкогольными напитками. У Т.Е.А. был знакомый ФИО6, который периодически приезжал к нему в гости. В начале июня 2019 года, помнит, что это было 07 июня 2019, так как 07 июня, она получает пенсию, Т.Е.А. пришел домой с ФИО5. Дома Т. и ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО6 периодически уходил из дома, а потом снова возвращался. 12.06.2019 года ФИО7 принес к ней домой телевизор. Т. и ФИО5 пытались включить данный телевизор, но у них ничего не получалось. В связи с этим Т. сказал ФИО5, чтобы он уносил данный телевизор из дома. Далее ФИО5 забрал телевизор и куда-то унес данный телевизор, куда именно ей неизвестно. После этого ФИО7 она больше не видела. Откуда ФИО6 принес телевизор, ей неизвестно (том 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Е.Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего В.В.В. (том 2 л.д. 1-2).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении З.К.И., зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 12 июня 2019 года, согласно которому З.К.И. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 11.06.2019 года до 06 часов 10 минут 12.06.2019 года, незаконно проникло в квартиру АДРЕС, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 8675 рублей (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года, в ходе которого было осмотрена квартира АДРЕС, где проживает З.К.И. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, след обуви и упаковка от плавленого сыра, которые упакованы (том 1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2019 года, согласно которого осмотрен: ключ от нижнего замка двери квартиры потерпевшей З.К.И., головка ключа черного цвета, выполнена из пластмассы, в центре имеется ушко овальной формы, также на головке имеется углубление в виде прямоугольника. Ключ имеет одну металлическую бородку, на одном рабочем крае которого имеются зубцы, второй край - гладкий. В центре рабочей части имеется желобок (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 19 июня 2019 года, согласно которому В.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 23 часов 18 июня 2019 года до 01 часа 20 минут 19 июня 2019 года пытался совершить угон его автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, который был припаркован у садового домика НОМЕР, расположенного в АДРЕС (том 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО4 ножницы металлические, длинной 13,5 см. со следами коррозии (том 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, согласно которого осмотрен садовый участок НОМЕР, расположенный на АДРЕС, установлено, что на втором этаже в комнате прямо от входа возле кровати расположено евроокно состоящее из двух створок, створка одного окна размером 50х50 см. стекло отсутствует, рядом с данной створкой лежит часть пенопласта синего цвета, часть пенопласта лежит на крыше веранды. Также осмотрен автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР установлено, что передняя левая дверь автомобиля открыта, кожух замка зажигания лежит на переднем пассажирском сиденье, провода замка зажигания рассоединены, крышка ящика для перчаток открыта. На переднем сиденье справа лежат документы на указанный автомобиль. Задняя левая дверь повреждений не имеет, окно приоткрыто до половины. В ходе осмотров изъяты и упакованы следы рук и след обуви (том 1 л.д. 198-205).

- заключением эксперта НОМЕР от 23 июня 2019 года, согласно которому след руки НОМЕР, изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, размерами сторон 23x18 мм., на дактилоскопической пленке 66x61 мм., оставлен фалангой среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО4 (том 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2019 года, согласно которого осмотрены дактилоскопическая пленка размерами сторон 66x61 мм. черного цвета; отпечатки пальцев и оттиски ладоней ФИО4, выполнены на бланке дактилокарты красителем черного цвета (том 1 л.д. 219-220).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей З.К.И. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшего В.В.В., свидетелей Т.Л.А., Е.Н.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО4 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании, пояснив противоречия, по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно по преступлению в отношении потерпевшей З.К.И. исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также исключить квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 мог полагать, что потерпевшая не запрещала ему доступ в свою квартиру.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО4, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, суд действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего В.В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 по двум преступлениям, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины (с учетом позиции государственного обвинителя в прениях); наличие двоих малолетних детей; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, оставивших наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавших на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей хронические заболевания; состояние здоровья родителей супруги; положительную характеристику с места жительства.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит, имел постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь супруге в воспитании малолетних детей.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, отсутствует.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления (по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ), степени его общественной опасности, а также с учетом совершения преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ) небольшой тяжести, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется.

При этом, поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Также поскольку приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года не вступил в законную силу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО4 применены быть не могут, подлежат применению в порядке исполнения приговоров.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 совершившему умышленные преступления в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей З.К.И. гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 8675 рублей, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный потерпевшим В.В.В. гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей, а именно 3000 рублей замена поврежденного стеклоподъемника левого заднего окна автомобиля МАРКА и 500 рублей замена разбитого стекла в результате проникновения в садовый дом НОМЕР, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку из показаний потерпевшего В.В.В., а также подсудимого ФИО4, следует, что в садовом доме потерпевшего на окне второго этажа в одной створке окна, на месте стекла стоял пенопласт синего цвета, заменяющий стекло и ФИО4 проник в садовый дом через окно, в котором не было стекла, сломав часть пенопласта. В связи, с чем заявленный потерпевшим В.В.В. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей З.К.И., удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу З.К.И. 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу В.В.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ключ от нижнего замка входной двери квартиры, хранящиеся у потерпевшей З.К.И., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

- металлические ножницы, хранящиеся у потерпевшего В.В.В., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- отрезок темной дактилоскопической пленки 66х61 мм., дактилокарту ФИО4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий