Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-894/2020;)~М-638/2020 2-894/2020 М-638/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021

УИД 75RS0025-01-2020-001088-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственная компания ПРОФИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 12.12.2018 по 15.02.2020 существовали фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком. В декабре 2018 года ФИО1 передал ФИО2 копию паспорта и с 12.12.2018 был допущен к работе в качестве бригадира резчиков и разнорабочих. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, размер оплаты труда и правила внутреннего трудового распорядка. В трудовые обязанности истца входило руководство и контроль по отношению к членам бригады, ведение табелей учета рабочего времени, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для организации и выполнения работ, выплата заработной платы работникам бригады за счет денежных средств, полученных от работодателя. Был установлен режим работы, определено место выполнения работ. Непосредственно руководили деятельностью истца учредитель ООО «Производственная компания ПРОФИ» (далее по тексту - ООО «ПК ПРОФИ») - ФИО2, а также ФИО3, которые перечисляли денежные средства для выплаты заработной платы работникам, приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства перечисляли с банковского счета, принадлежащего ФИО3 и Ш. Виктору Владимировичу. Заработная плата истца составляла 50 000 рублей в месяц. Указывая о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2019 по 15.02.2019, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПК ПРОФИ», взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

13.07.2020 производство по делу было приостановлено до выполнения судебного поручения о допросе свидетелей (л.д. ).

02.10.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени расчет по заработной плате за указанный в исковом заявлении период с ним не произведен, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указал, заработная плата выдавалась 2 раза в месяц – 1 и 15-го числа. Работал вахтовым методом, выезжали в <адрес>, где разбирали здание ГОКа, проводили демонтаж конструкций и разбор сооружений. Офис и бухгалтерия общества находились в г. Чита.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что фактически работодатель допустил к работе истца, работы велись под руководством учредителя ООО «ПК ПРОФИ» - ФИО2 Просят взыскать задолженность по заработной плате с 01.12.2019 – 50 000 рублей, с 16.01.2020 по 30.01.2020 – 25 000 рублей, с 01.02.2020 по 15.02.2020 – 25 000 рублей. С 01 по 15 января 2020 года истец не работал, так как были представлены рождественские каникулы, 15.02.2020 заместителем генерального директора ООО «ПК ПРОФИ» ФИО3 истцу было объявлено, что работодатель в его услугах не нуждается.

Ответчик ООО «ПК ПРОФИ», учредитель Общества ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ООО «ПК ПРОФИ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2020, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК ПРОФИ», ООО «ПК ПРОФИ» работу в ООО «Первомайский ГОК» в <адрес> не осуществляло.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б., К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ФИО1 в период с 12.12.2018 по 15.02.2020 работал в ООО «ПК ПРОФИ» в должности бригадира резчиков и разнорабочих. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор с истцом не был заключен.

Также, из пояснений истца установлено, что в его обязанности как бригадира входило руководство и контроль над членами бригады, ведение табелей учета рабочего времени, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для организации и выполнения работ, выплата заработной платы членам бригады за счет средств работодателя.

Сторонами был согласован режим рабочего времени, в том числе истец выбывал в <адрес> для работы в ООО «Первомайский ГОК» на 1 месяц, затем 10 дней отдыхал и 20 дней работал на складах в г. Чите. В <адрес> проживали в съемной квартире, рабочий день начинался с 08 часов утра до 18 часов в зимний период, а летом работали до 21 часа. Разбирали объекты – цеха ГОКа, т.е. осуществляли деятельность по монтажу предприятия. Его сменял ФИО6 По соглашению сторон оплата труда истца составляла 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно обязательных условий трудового договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2000 года, вместе с истцом и ФИО2 работали в органах внутренних дел. Истец работал в ООО «ПК ПРОФИ» с конца 2018 года до середины февраля 2020 года. Сам он устроился ООО «ПК ПРОФИ» в марте 2019 года. Работали вахтовым методом - с середины месяца (15-го числа) до середины 15-го числа следующего месяца. В период с 17.03.2019 по февраль 2020 был сменщиком истца, также работал в должности бригадира. Он и ФИО1 выполняли одинаковые трудовые функции, был одинаковый график работы, при этом, когда он выезжал из <адрес> к нему на смену приезжал ФИО1 В их обязанности входило осуществление контроля над членами бригады. Его заработная плата составляла 40 000 рублей, ФИО1 – 50 000 рублей. Каждый из бригадиров вел свои записи по учету рабочего времени и членов бригады. Кроме того, свидетель указал, что трудовой договор с ним также не заключался, с декабря 2019 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. До указанного времени заработная плата выплачивалась либо наличным способом, либо переводом с банковской карты ФИО3 и Ш. В. В.. ФИО3 исполняла обязанности директора общества. Проблемы с финансированием и выплатой заработной платы начались с ноября 2019 года.

Свидетель К. суду пояснил, что он работал в ООО «ПК ПРОФИ» в должности менеджера, с ним трудовые отношения также не были оформлены. ФИО1 работал в <адрес>, организовывал работу и осуществлял контроль за группой рабочих (в бригаде было от 6 до 12 человек), которые разбирали завод, ранее принадлежащий Первомайскому ГОКу. Завод выкупил ФИО2 Ему достоверно известно, что размер заработной платы у ФИО1 составлял 50 000 рублей, заработную плату лично сам ФИО2 выдавал, либо наличными ФИО3 или переводом с ее банковской карты.

Также, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждаются письменными материалам дела, в том числе тетрадью ведения учета рабочего времени и расходов денежных средств (л.д. 38-43), скриншотами переписки с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 45,48 и 44,46-47, 49), выпиской об историях операций по банковской карте №5469 74ХХ ХХХХ5470, выданной на имя В.Д. – дочери истца, из которой следует, что на банковскую карту истца поступали денежные средства от Ш. Виктора В., А. В. (л.д. 32,33).

Кроме этого, из информации заместителя директора ООО ЧОП «Безопасность -2» ФИО8 следует, что в 2018-2020 г.г. охрана цеха № 2, принадлежащего ООО «Первомайский ГОК», осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Безопасность-2». Также подтверждают тот факт, что в указанный период времени с разрешения руководства Первомайского ГОКа на территории цеха № 2 работала бригада из г. Чита под руководством ФИО2 руководителя ООО «ПК ПРОФИ», который организовал производство работ по разборке объектов на б/у строительные материалы с последующим вывозом последних за пределы территории цеха № 2. Также подтверждают, что один из бригадиров рабочих руководившим разборочными работами на тот период был ФИО1 Контроль за местом разборки и непосредственным объектом работы устанавливался руководством Первомайского ГОКа, в обязанности охраны входило: досмотр ввозимых и вывозимых материалов с устного разрешения руководства ГОКа (л.д. ).

Предоставленная суду справка представителем ответчика ФИО5 от имени генерального директора ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (г. Москва) от 03.02.2021 года о том, что на территории обогатительной фабрики ООО «Первомайский ГОК» в <адрес> ООО «ПК Профи» не выполняло никаких работ (не оказывало услуг) по разбору сооружений и демонтажу конструкций, работники данной организации на территории ООО «Первомайский ГОК» в период с 2018 года по 2020 год не находились, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и их удовлетворении в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет заработной платы ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплаты труда, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, суд находит данную сумму судебных издержек необоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела согласно заключенному договору между ФИО1 и ООО «Забайкальский Юрист» на оказание юридических услуг от 10.03.2020 предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 определен объем работ – составление иска, участие в судебных заседаниях 1 инстанции. Из представленных квитанций подтверждается наличие истцом оплаты в размере 25 000 рублей за услуги фирмы.

Учитывая категорию спора, работу представителя и количество судебных заседаний, суд полагает возможным требования в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворить частично – в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПК ПРОФИ», в пользу истца подлежат взысканию суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Производственная компания Профи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Производственная компания Профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственная компания Профи» в доход бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2021 года.