Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мировой судья Жилина О.В. (№ 1-23/2025)

Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) Х.Л.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Кленина О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Коловатовой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, работающая в ООО «Тамбовский бекон» оператором, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере 805 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Коловатову Е.В. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката Кленина О.В., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коловатова Е.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, находит его подлежащим отмене, поскольку суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, вывод суда о виновности подсудимой не основан на законе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, а также показания свидетелей Х.Л.В. и В.Ю.Ю., не являвшихся очевидцами исследованных событий, отклонив показания подсудимой и свидетелей А.Г.В. и П.Н.А. Считает, что вывод эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей не может быть признан прямым и достоверным доказательством того, что именно ее подзащитная причинила повреждения. Кроме того, эксперт не исключает возможность получения повреждений от падения. При этом автор апелляционной жалобы делает свой анализ доказательств, исследованных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Х.Л.М. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Коловатова Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.

Потерпевшая (частный обвинитель) Х.Л.М. и ее представитель адвокат Кленин О.В. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Х.Л.М. о нанесении ей ФИО1 в ходе конфликта удара кулаком в область носа; показаниями свидетеля Х.Л.В. о том, что непосредственно после произошедшего она видела, как Х.Л.М. смывала кровь с лица, у нее распух нос, а также показаниями свидетеля В.Ю.Ю., которая видела Х.Л.М. на следующий день после рассматриваемых событий с сильно распухшим носом; показаниями эксперта В.Ю.М., согласно которым у Х.Л.М. были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочек верхней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Х.Л.М. в ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, нанесшей ей в ходе конфликта удар кулаком по лицу; извещением из ГБУЗ «ТОКБ им. Бабенко» об оказании неотложной помощи в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.М., которой поставлен диагноз: «ссадина верхней губы слева со стороны слизистой, гематома верхней губы слева»; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Х.Л.М. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочек верхней губы, возникшие от действия тупого/-ых твердого/-ых предмета/-ов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденной и свидетелей защиты П.Н.А. и А.Г.В. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Доводы о невиновности осужденной, что она не наносила удар потерпевшей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетели, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и не дают оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми или недостоверными доказательствами, поскольку свидетели дали показания о значимых для дела обстоятельствах, а оценку показаниям этих лиц суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты П.Н.А. и А.Г.В. сообщили, что осужденная не наносила удара потерпевшей, поскольку эти утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Х.Л.М., свидетелей Х.Л.В., В.Ю.Ю., заключениями эксперта.

Заключения эксперта судом обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Эксперт В.Ю.М., допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтвердила выводы проведенных экспертиз, пояснила, что имеющиеся у Х.Л.М. телесные повреждения в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом 13 Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг., также влекут за собой кратковременное расстройство здоровья согласно п. 5.3.1 и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении не представляется возможным и что согласно показаниями эксперта В.Ю.М. не исключается возникновение травм в результате падения, не опровергает выводов суда о виновности осужденной, основанных на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Гражданский иск потерпевшей Х.Л.М. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывались требования разумности и справедливости, нравственные страдания потерпевшей, материальное и семейное положение осужденной, что она трудоустроена, решение в данной части надлежаще мотивировано судом в приговоре. Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части разрешения требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

При решении вопроса в части возмещения потерпевшему расходов на представителя и взыскания соответствующих процессуальных издержек с осужденной в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведя правовые обоснования принимаемого решения, фактически не привел каких-либо расчетов взысканных сумм.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что судом в судебном заседании осужденной разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, не выяснялись основания, по которым ФИО1 могла быть освобождена от оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене, а требования потерпевшего о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения требований потерпевшей Х.Л.М. о возмещении процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова