Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2 к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием помощника прокурора адрес ФИО3,

защитника - адвоката Белобородовой Е.Ю.,

осужденной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес, а также апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заместитель прокурора адрес Зима Р.С., не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии соответствующего процессуального основания суд привел иные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, чем указано в обвинительном акте, выйдя таким образом за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность ФИО4, сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства. Также в нарушение установленных правил применил положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Защитник Белобородова Е.Ю. не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и её оправдать. В обоснование заявленных доводов адвокат указывает на то, что суд вышел за пределы содержания обвинения, установив иное время подачи заявления о назначении пособия - ДД.ММ.ГГГГ, чем в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не учел требования ст. 252 УПК РФ и нарушил право на защиту. Кроме того, защитник указывает на указание судом на неисследованные в судебном заседании доказательства, а также на то, что суд не дал оценку доводам ФИО6 относительно отсутствия в ее действиях состава преступления, не учел то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено и принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, а то время как фактически выплату ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату еще не получила. Защитник также указывает на то, что излишне выплаченные суммы пособий согласно действующему законодательству в случае прекращения их выплаты получатель добровольно выплачивает их в срок, не превышающий 1 месяц с даты получения уведомления о прекращении выплаты. Однако, с предложением вернуть уплаченные денежные средства к ФИО4 никто не обращался, в настоящее время ФИО4 задолженности не имеет, денежные средства, возвращенные ФИО4 долгое время лежали в сейфе следователя в виду несфорсированности КБК получателя и отсутствия реквизитов для возврата. Защитник, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признака общественной опасности, свойственной преступлению, а также на наличие у неё умственной отсталости легкой степени, что ставит под сомнение ее способность понимать обязанность обратиться в ОСФР по адрес с заявлением о прекращении выплат и, как следствие, способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако, суд не назначил судебную психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании осужденная ФИО1, и защитник - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора адрес доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с чем мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ согласился, при этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Таким образом суд за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отразил, что ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «о государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изменениями и дополнениями), а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке назначения и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка», однако, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия осужденной ФИО1 инкриминировалось указанное событие, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола и аудио-протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что вопрос об изменении объёма обвинения в отношении ФИО1 судом не разрешался, сторона обвинения не уточняла дату инкриминируемого события.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, при отсутствии соответствующего процессуального основания, мировой судья привел иные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, чем указано в обвинительном акте, выйдя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон по предоставлению доказательств в судебном заседании, поскольку суд, вопреки требованиям статьи 15 УПК РФ, взял на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно даты возбуждения уголовного дела и даты получения социальной выплаты.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные, а потому существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства, в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, то остальные доводы, приведенные апелляторами не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить указанные нарушения; все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверить, исследовать, дать надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1, суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, в связи с чем, считает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Б.к.ФИО2

Копия верна

Судья: Н.Б.к.ФИО2