Приговор № 1-182/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001390-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тверитина А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ими совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 07 марта 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в сговор о совершении тайного хищения алкогольной продукции в магазине «Гастроном Семёновский» Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту - ООО «Восход»), расположенном по адресу: ..... Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 пришли в помещение торгового зала магазина «Гастроном Семёновский» ООО «Восход», где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, ФИО2 с полки стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку белого столового вина марки «Шабро» ёмкостью 0,75 л стоимостью 302 рубля 41 копейка и передал её ФИО1, который данную бутылку вина спрятал себе под куртку, а затем ФИО1 тайно с корыстной целью взял с полки стеллажа одну бутылку красного столового вина марки «Шабро» ёмкостью 0,75 л стоимостью 302 рубля 41 копейка и передал её ФИО2, который спрятал указанную бутылку себе под куртку. В это же время ФИО1 и ФИО2 наблюдали каждый за окружающей обстановкой, обеспечивая друг другу безопасность и прикрытие. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону магазина, не оплатив данные товары, с вышеуказанным чужим имуществом попытался выйти из магазина, намереваясь таким способом тайно похитить две бутылки вина, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как с похищаемым имуществом были обнаружены и задержаны работниками отдела внутреннего контроля магазина «Гастроном Семёновский». В случае доведения до конца ФИО1 и ФИО2 преступного умысла ООО «Восход» был бы причинён имущественный ущерб на общую сумму 604 рубля 82 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим отданного лица обстоятельствам.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (том 1 л.д. 197, 198).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 17, сведений об инвалидности ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 202).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (том 1 л.д. 242, 243).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО2 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на учёте не состоит, за медицинской помощью к врачу-наркологу и врачу-психиатру-наркологу не обращался (том 1 л.д. 245).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 17, сведений об инвалидности ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 249).

Учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает и требования ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которойсрок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления. Подсудимые в судебном заседании указали, что преступление случилось возможным только из-за их алкогольного опьянения.

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» ФИО1 в электронной базе населения, прикреплённого для медицинского обслуживания к ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» не значится, сведений о состоянии здоровья не имеется, обращений не было (том 1 л.д. 200).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 193).

По данным ОИАЗ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1, ст. 6.10 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 191, 194-195).

В отношении ФИО1 вынесено постановление Котласским городским судом Архангельской области 06 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ (том 2 л.д. 61).

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» ФИО2 не имеет хронических заболеваний (том 1 л.д. 247).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 235).

По месту обучения в ГАПОУ «Котласский электромеханический техникум» сообщается, что ФИО2 допускал опоздания и пропуски уроков без уважительной причины, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера, за период обучения показал слабые способности, привлекался к участию во всех мероприятиях техникума и группы (том 1 л.д. 240).

В отношении ФИО2 вынесены постановления Котласским городским судом Архангельской области 18 февраля 2020 года и 06 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 и ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ (том 2 л.д. 58-59, 60).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние их здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Семёновский» ООО «Восход», следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- бутылку красного вина марки «Шабро» объёмом 0,75 литра и бутылку белого вина марки «Шабро»объёмом 0,75 литра следует оставить у законного владельца ООО «Восход».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Тверитину А.А. в сумме 8 585 рублей, за защиту ФИО2 - адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 20 315 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тверитину А.А. в сумме 7 650 рублей за защиту ФИО1, и адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 7 650 за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимых на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- оптический компакт-диск - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- бутылку красного вина марки «Шабро» и бутылку белого вина марки «Шабро»- оставить у законного владельца ООО «Восход».

Процессуальные издержки по делу в сумме 32 470 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина