Приговор № 1-10/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 (№41801420011000142)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 25 февраля 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего автомойщиком в ООО «Восьмой километр», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.03.2011 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 01.02.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 25.03.2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 02.10.2015 года освобожден по отбытию наказания;

-07.04.2016 года мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освобожден 06.10.2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 19.06.2018 года около 14 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного на автомобильной стоянке перед зданием магазина «Пятерочка №9506» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный мотив, по его предложению вступил с ФИО2 в преступный сговор на совместное совершение хищения сыра «Ламбер 50%», принадлежащего ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина.

После чего, 19.06.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 06 минут 19.06.2018 года, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы лиц и по предварительному сговору между собой, обсудив условия и порядок совершения каждым из них преступных действий, имея умысел на тайное хищение сыра «Ламбер 50%», принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа, через входную дверь прошли в помещение магазина «Пятерочка №9506» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где, находясь в помещении торгового зала магазина и реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайно взял с торговой витрины шесть упаковок сыра «Ламбер 50%», общим весом 3,132 кг., общей стоимостью 1 879 рублей 17 копеек, которые сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего передал похищенное находящейся между торговыми витринами с хлебо-булочными изделиями и спиртосодержащей продукцией ФИО2, сложив их в находившейся на её правом плече рюкзак.

Завладев похищенными шестью упаковками сыра «Ламбер 50%», ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1879 рублей 17 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Моисеева Е.А., государственный обвинитель Кононов А.И., согласны с вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что согласен с вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, по мнению суда, необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д.137, 154-155, 157-162, 170-173, 180), привлекался к административной ответственности (л.д.181-185), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району характеризуется отрицательно (л.д.192), по месту работы характеризуется положительно (л.д.194), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (л.д.195), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.189, 191), написал протокол явки с повинной (л.д.18), со слов подсудимого имеет малолетнего ребенка, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, положительно характеризуется по месту работы, со слов имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, имеет заболевание, передавал ФИО2 денежные средства для возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему.

Суд не может признать явку с повинной ФИО1 в качестве добровольного сообщения о совершенном с его участием преступлении в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Однако, 24.06.2018 года старшим ОУ УР М ОМВД России «Тербунский» была принята явка с повинной ФИО2 о совершении ею кражи совместно с ФИО1 (л.д.31) и 23.07.2018 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, сообщив подробные сведения о совершении преступления совместно с ФИО1 (л.д.53) и в связи с тем, что место нахождения ФИО1 не было установлено, 15.10.2018 года он был объявлен следователем в розыск (л.д.12).

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении и составлении протокола явки с повинной 07.12.2018 года, правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах его совершивших из иных источников.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями от 18.12.2018 г.) разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в таком случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 октября 2018 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.115-116).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшими (гражданскими истцами) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись М.Н.Привал.