Апелляционное постановление № 10-7112/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-565/2023

Дело № 10-7112/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Тихонова А.Ю.,

осужденного Румянцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., жалобе адвоката Рожковой Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2023 г., которым

РУМЯНЦЕВ Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 09 октября 2019 г. Чесменским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 13 марта 2020 г., дополнительное – 21 октября 2022 г.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 16 августа 2023 г. по 21 августа 2023 г. из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Румянцева М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Румянцев М.В. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. просит обжалуемый приговор как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Со ссылками на ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при определении его размера оставлены без внимания обстоятельства совершения противоправного действия, а именно то, что Румянцев М.В. второй раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, общественная опасность содеянного, требования соразмерности наказания, в связи с чем оно подлежит усилению.

Указание на осуждение Румянцева М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению, поскольку по данному эпизоду уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим.

Суд справедливо, но недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Румянцева М.В. от уголовной ответственности на основании федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Со ссылками на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ обращает внимание, что Румянцев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности указанного автомобиля именно осужденному. Ссылается на показания Румянцева М.В. в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) о том, что фактически именно он приобрел транспортное средство, оформив договор купли-продажи на своего брата, на его показания в суде о принадлежности автомобиля ему, а также на изменение позиции Румянцева М.В. в судебном заседании после перерыва, оценивая его пояснения в судебном заседании как вызывающие сомнение, направленные на избежание последствий, установленных ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Румянцева М.В. в части обстоятельств приобретения и принадлежности автомобиля в целях разрешения судьбы вещественного доказательства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Румянцева М.В. адвокат Рожкова Е.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Румянцева М.В. прекратить.

Полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в удовлетворении заявленного защитой с согласия осужденного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» было отказано.

Вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Румянцев М.В. совершил преступление средней тяжести до вступления в законную силу вышеуказанного федерального закона, заключил контракт в период мобилизации о прохождении военной службы в <данные изъяты>, которая финансировалась из бюджета России, действовала в координации с силовыми структурами России как параллельное или теневое вооруженное формирование, получил награды: <данные изъяты> Полагает отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе и потому, что данные награды не являются государственными, необоснованным, поскольку осужденный в ходе СВО, будучи добровольцем, проявил высшие человеческие качества для защиты Родины, проходил службу отважно, рисковал своей жизнью и здоровьем, за что получил награды, в связи с этим заслуживает право на освобождение от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления, после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, то, что принимал участие в СВО, являясь бойцом <данные изъяты>, награды: <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, связанное с его <данные изъяты>, полученной при выполнении задач в зоне СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, <данные изъяты>, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, верно с учетом положений закона и конкретных обстоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено виновному с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду категории преступления не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что Румянцев М.В. второй раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем количество привлечений к уголовной ответственности само по себе оснований для усиления наказания не создает.

Что касается доводов государственного обвинителя об учете общественной опасности содеянного, соразмерности наказания, то они также усиление наказания не влекут. Суд учел не только степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, ввиду чего обоснованно посчитал, что цели наказания лица, ранее осуждавшегося к основному реальному наказанию в виде обязательных работ, могут быть достигнуты назначением реального наказания более строгого вида - лишения свободы - с безальтернативным применением дополнительного наказания, указанного в приговоре.

Чрезмерную мягкость приговора, свое требование об усилении наказания государственный обвинитель согласно буквальным доводам апелляционного представления связывает с неким размером наказания, но не с размерами наказаний. Из представления невозможно понять, размер какого из наказаний: основного или дополнительного оспаривается стороной обвинения. Неясность и неконкретность доводов апелляционного представления в данной части исключает возможность их удовлетворения, поскольку иное предполагало бы произвольное право суда апелляционной инстанции по своему выбору увеличить срок основного или дополнительного наказаний, назначенных осужденному, что не основано на положениях ст. 389.24 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не являющееся факультативным, назначено виновному за совершение преступления обоснованно.

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению или усилению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Необоснованны доводы апелляционных жалобы и представления, касающиеся неприменения судом положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении Румянцева М.В. от уголовной ответственности.

Указанный федеральный закон устанавливает правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

С доводами адвоката о необходимости применения в отношении Румянцева М.В. положений Федерального Закона РФ № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» согласиться нельзя, поскольку осужденный не относится к категориям лиц, на которых распространяются положения указанного закона, чему судом первой инстанции дана правильная оценка, в том числе и в части, касающейся неотнесения наград, полученных осужденным, к государственным наградам.

Рассуждения адвоката о том, что осужденный заключил контракт в период мобилизации о прохождении военной службы в <данные изъяты>, которая финансировалась из бюджета России, действовала в координации с силовыми структурами России, получил награды, в ходе СВО, будучи добровольцем, проявил высшие человеческие качества для защиты Родины, проходил службу отважно, рисковал своей жизнью и здоровьем, не создают юридических оснований для расширительного толкования конкретных положений указанного федерального закона. Как обоснованно указано в приговоре, Румянцев М.В. не заключал контракт с Вооруженными Силами РФ и не призывался в них по мобилизации. Никаких документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было, о них сторонами не сообщалось.

То обстоятельство, что положения Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не распространяются на осужденного Румянцева М.В., о чем непосредственно указано в приговоре, исключает состоятельность довода апелляционного представления о недостаточной мотивированности отказа в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Румянцева М.В. от уголовной ответственности.

Предоставленная суду апелляционной инстанции стороной защиты справка от имени <данные изъяты> ни по внешним реквизитам, ни по содержанию не позволяет с достоверностью установить, что Румянцев М.В. был мобилизован или заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Однако и в случае достоверного установления обратного, необходимыми условиями применения положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. являются награждение лица государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», тогда как никакими сведениями не подтверждено, что Румянцев М.В. награжден именно государственными наградами, являющимися таковыми согласно Указу Президента РФ от 07 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», или же уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе либо в связи с окончанием периода мобилизации, отменой (прекращением действия) военного положения и (или) истечением военного времени.

Поскольку вся совокупность условий в отношении Румянцева М.В. не соблюдена, оснований для применения в отношении осужденного положений Федерального закона № 270-ФЗ от 24 июня 2023 г. «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не имеется.

Доводы апелляционного представления, фактически сводящиеся к утверждению о неверном определении судом судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются необоснованными. В апелляционном представлении не поставлен вопрос, каким образом необходимо определить судьбу данного автомобиля.

Цитирование государственным обвинителем положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также указание на наличие у стороны обвинения сомнения в достоверности данных осужденным в суде первой инстанции пояснений о принадлежности автомобиля сами по себе не создают правовых оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, притом что смысловые положения ст. 14 УПК РФ не предполагают возможности толковать сомнения в обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, не в пользу осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в частности, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопрос о конфискации автомобиля, на котором передвигалось лицо, осужденное по ст. 264.1 УК РФ, возможен при доказанном подтверждении факта юридической принадлежности транспортного средства осужденному на момент совершения преступления. Если оснований для конфискации автомобиля не имеется, то не подлежат применению и положения ст. 104.2 УК РФ, которые предусматривают конфискацию денежных средств или иного имущества не при отсутствии юридических оснований для конфискации автомобиля, а при наличии таковых, но взамен транспортного средства, если на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета таковая невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Материалами уголовного дела и представленными доказательствами не подтвержден факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент управления им при совершении преступления в собственности осужденного Румянцева М.В., в связи с чем основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний осужденного, данных в период предварительного расследования, касающихся разрешения судьбы вещественного доказательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения приговора.

Данный отказ в достаточной мере компенсирован предоставлением возможности задать осужденному вопросы относительно принадлежности автомобиля именно Румянцеву М.В. Осужденный сначала утвердительно ответил о принадлежности транспортного средства ему, о наличии договора купли-продажи, но затем уточнил, что документы, договор купли-продажи оформлены на его брата – ФИО1, который, таким образом, и является покупателем. Применительно к вопросу о прежних показаниях Румянцев М.В. пояснил, что имел намерение выкупить в дальнейшем автомобиль у своего брата, когда ему вернут водительские права, но собственником автомобиля он не является.

Возможные заблуждения осужденного, не являющегося юристом, в оценке факта правовой принадлежности автомобиля не устраняют имеющихся достоверных и ничем не опровергнутых сведений о принадлежности в правовом смысле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, другому лицу, но не осужденному.

Так, согласно карточке учета транспортного средства от 27 марта 2023 г. (л.д. 19 т. 1), копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46-49 т.1) следует, что вышеуказанный автомобиль с августа 2021 г. принадлежал ФИО2, из договора от 18 февраля 2023 г. следует, что данный автомобиль ФИО2 продал ФИО1 (л.д. 117 т. 1), согласно полису ОСАГО от 1 марта 2023 г. страхователем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 45 т. 1).

Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела достаточные сведения опровергают факт принадлежности автомобиля осужденному на момент управления им, то основания, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля отсутствуют, ввиду чего решение суда о возращении автомобиля его юридическому владельцу - ФИО1 - является законным и обоснованным.

Вместе с тем довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания на осуждение Румянцева М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ является заслуживающим внимание.

Как видно из приговора, при мотивировании отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений суд ошибочно сослался на отбытие осужденным наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно предыдущему приговору Румянцев М.В. осужден к основному наказанию в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, независимо от того, когда осужденным отбыто наказание в виде обязательных работ, предыдущее осуждение по ст. 264.1 УК РФ не может влиять на установление рецидива преступлений в силу лишь требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку деяния по ст. 264.1 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Ввиду изложенного на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить как ошибочное суждение о том, что наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 166 УК РФ отбыто подсудимым 13 марта 2020 г.

Исключение вышеуказанного суждения никак не отменяет сделанный судом правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, ввиду чего оснований для смягчения приговора в отношении Румянцева М.В. не создает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2023 г. в отношении РУМЯНЦЕВА Максима Валерьевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 166 УК РФ отбыто подсудимым 13 марта 2020 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., жалобу адвоката Рожковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья