Приговор № 1-114/2025 1-561/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

25RS0011-01-2024-004269-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 14 января 2025 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края -Сухомлиной К.В.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;

обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения на участке местности около подъезда № <адрес> в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоявшим на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве, передвигаясь по улицам <адрес>, когда был замечен и остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ему понятны.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.115), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно (л.д.114), является <данные изъяты> (л.д.76-77).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, состояние его здоровья.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ни одно из указанных наказаний не может быть назначено ФИО2

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

Как следует из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № наложен арест (л.д. 57-58).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Свидетель №1 (л.д.49).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Свидетель №1 является бывшей супругой подсудимого ФИО2, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.47). Данное транспортное средство было приобретено Свидетель №1 за счет собственных средств.

Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное транспортное средство не находится в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем, применить положения п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ не представляется возможным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО2 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2в виде обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч