Решение № 12-711/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-711/2025

Мировой судья: ФИО2

№ 12-711/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 09 октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО4 с участием защитника ФИО5, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Литовской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. М <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены дополнения к жалобе с приложением, в которых он также просил постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что покинул место происшествия, поскольку повреждений автомобилей им обнаружено не было, соответственно не было и дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнения к ней, указывал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные по делу, полагал, что постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 не должен быть привлечен к административной ответственности по делу.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, а также доводы защитника ФИО5, так же просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО10, поддержала данные ею объяснения по делу, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку он покинул место ДТП.

Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе стороны защиты супруга ФИО1 – ФИО7, а также соседка ФИО12 - ФИО8 подтвердили объяснения ФИО1, полагали, что он покинул место ДТП, убедившись в отсутствии повреждений автотранспортных средств, а протокол был составлен в связи с возникшим конфликтом <дата> между водителями и пассажирами автотранспортных средств. Свидетель ФИО7, пояснила, что ФИО1 сообщил ей, что нужно уезжать, поскольку зеркала целы и претензий от потерпевшей не было, свидетель ФИО8 также пояснила, что видела автомобили после ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, подтвердил данные им объяснения по делу, а также изложенное потерпевшей ФИО10, указал, что за рулем автотранспортного средства Ауди находилась его супруга ФИО10, <дата> имело место столкновение боковыми зеркалами с встречным автомобилем Форд на проселочной дороге, не имеющей разметки, далее имел место конфликт между водителем ФИО1 и им, после чего ФИО1 и его супруга покинули место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО9 указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Форд и Ауди, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснил так же, что, поскольку ФИО1 покинул место ДТП, на осмотр транспортных средств он был приглашен в отдел ГИБДД, <дата> был произведен осмотр транспортных средств, также пояснил, что ФИО1 с административным правонарушением был согласен, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении каких-либо изменений, исправлений не вносилось, потерпевшая в протоколе проставила свои фамилию имя отчество и расписалась. ФИО1 постоянно просил перенести рассмотрение по делу на другую дату. Какого-либо давления на ФИО1 с целью оформления процессуальных документов и признания им своей вины сотрудниками ГИБДД не оказывалось.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, его защитников ФИО5 и ФИО6, потерпевшую ФИО10, свидетелей по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные документы, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 15 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Экоспорт г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, <...><адрес>, стал участником ДТП, совершив столкновение с автотранспортным средством Ауди Q8 г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО10, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, с которым ФИО1 был согласен, вину признавал, копия протокола была вручена потерпевшей ФИО10 и ФИО1 (л.д.3); каких-либо замечаний к содержанию протокол не содержит; актом осмотра транспортных средств от <дата>, который проводился в присутствии ФИО1 и ФИО10, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц ( л.д.6), объяснениями ФИО1 ( л.д. 8) в которых он пояснил, что не увидел повреждений на авто-транспортных средствах, поэтому решил, что может покинуть место ДТП, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 10) из которой следует, что владельцем транспортного средства Форд является ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО10 ( л.д. 13), указавшей о том, что водитель Форд скрылся с места ДТП, схемой места ДТП, составленной <дата> с участием понятых, фото, приобщенными документами и другими материалами дела.

Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьей опрошены свидетели ФИО11 и ФИО7

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО9, суд находит их последовательными и полными, не смотря на то, что свидетель по прошествии времени не мог указать на все подробности по делу, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1, суд так же находит последовательными, поскольку он не отрицал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, после возникшего с потерпевшей конфликта, так как полагал, что повреждений на автотранспортных средствах не имеется. Отрицание ФИО1 факта ДТП, суд расценивает, как защитительную позицию по делу с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО8 по делу суд относится критически, полагая, что она не являлась очевидицей дорожно-транспортного происшествия, о случившемся узнала исключительно со слов свидетеля ФИО7, которая сообщила, о том, что через несколько дней ею со свидетелем обсуждались события, имевшие место <дата>.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО10, суд связывает с тем, что с момента ДТП прошло длительное время, поэтому полагает, что ее показания являются последовательными и не противоречивыми, каких-либо существенных противоречий в них, а также с другими доказательствами по делу не имеется.

Разрешая ходатайства защитника по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств защитника ФИО5 об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотографий, сделанных в ходе осмотра, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, установленными ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях, являются не противоречивыми и их содержание подтверждается объяснениями по делу, данными ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей по делу. Протокол об административном правонарушении не подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку вопреки мнению стороны защиты каких-либо исправлений в него не вносилось. Схема ДТП составлена с участием понятых, отражает расположение транспортных средств в момент ДТП, каких-либо замечаний, в ходе рассмотрения дела по ее составлению не поступало. Нечеткое указание номера КУСП в рапорте сотрудника ГИБДД от <дата> не является существенным нарушением, влекущим признание рапорта недопустимым и исключение его из числа доказательств по делу.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Георге Мокану, также не имеется, поскольку явка свидетеля была обеспечена потерпевшей ФИО10, он, так же как и свидетель ФИО9, а также допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели ФИО8 и ФИО7 так же не были вписаны в процессуальные документы по делу, однако обладают информацией, имеющей значение для правильного разрешения жалобы, ссылка защитника на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо нарушений при допросе свидетеля допущено не было.

Кроме того, ходатайства адвоката ФИО5 заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее заявлялись ФИО1 и были предметом рассмотрения и разрешены в соответствии с требованиями законодательства в ходе судебного заседания мирового судьи, так, вопреки вновь заявленному ходатайству об исключении рапорта и схемы из числа доказательств по делу, оно было ранее рассмотрено мировым судьей, о чем в материалах дела имеется определение от <дата>.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей было вынесено определение от <дата>, которым дело было назначено к слушанию <дата>, поэтому стороны не были лишены прав, имеющихся у них в стадии подготовки дела к слушанию, так же в материалах дела имеется постановление от <дата>, согласно которому обязанности мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района <адрес> на период с <дата> по <дата> возложены на мирового судью 108 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2, который рассмотрел данное дело по существу, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому нарушения правил подсудности, а также прав, предусмотренных ст. 47 Конституции Российской Федерации по делу судом не усматривается.

Так же следует отметить, что доводы в жалобе относительно отсутствия в материалах дела сведений о наименовании повреждений транспортных средств, не соответствуют действительности поскольку повреждения, вопреки доводам ФИО1, его защитников ФИО5, ФИО6 как на автотранспортном средства Форд, так и на Ауди Q8 имелись и они зафиксированы актом осмотра транспортных средств, а также фото, сделанными инспектором ДПС с использованием измерительной рулетки ( л.д.4, 16-22) на которых отчетливо видны повреждения. В судебном заседании потерпевшая ФИО10, а также свидетель ФИО11 пояснили, что в вышеуказанном акте указывалось на повреждение бокового зеркала заднего вида, какие-либо другие повреждения зафиксированы не были, повреждение бокового зеркала было обнаружено по прошествии времени.

Указания в жалобе на расхождения во времени составления процессуальных документов не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений при их составлении, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Незаверенные надлежащим образом копии заявлений в САО «РЕСО-Гарантия», СПО «Ингосстрах», ответ на обращение из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от <дата> не могут являться доказательствами по делу, кроме того они не свидетельствуют как о доказанности, так и о недоказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Заключение специалиста от <дата>, приложенное к дополнительной жалобе не может быть оценено в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, полномочиями по производству экспертизы, специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ не обладает, права, обязанности и ответственность специалисту разъяснены не были. Экспертное заключение от <дата><№ обезличен><дата>, приобщённое по ходатайству стороны защиты так же не может являться доказательством по делу, поскольку подписки о разъяснении прав эксперту, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ в приобщенном заключении не содержится.

Утверждения автора жалобы о недостоверности излагаемой потерпевшей ФИО10 информации относительно события ДТП, имевшего место <дата>, как и то, что автомобиль Ауди был намеренно переставлен после ДТП являются голословными и не были подтверждены в ходе рассмотрения данного дела, фото с телефона ФИО1 таким подтверждением не является.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД им не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, вопреки доводам жалобы, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Состояние здоровья ФИО1 подтверждаемое копиями справок из медицинских учреждений, его возраст, а также другие обстоятельства, указанные в ходе судебного заседания, характеризующие личность ФИО1 не могут в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ быть признаны смягчающими обстоятельствами по делу. Об отсрочке исполнения наказания, ФИО1 не заявлялось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому суд полагает необходимым постановление мирового судьи от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 108 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 39 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Мелихова