Апелляционное постановление № 22-1949/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-250/2023

Председательствующий Дело №

по делу Чертков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденной И.

адвоката Высоцкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И., апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

И., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком П., <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <Дата> по отбытии наказания.

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с И. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную И., адвоката Высоцкую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.159 УК РФ, снижении наказания в виде лишения свободы, исключении дополнительного наказания, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, освобождении от процессуальных издержек, прокурора Клочневу В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об исключении дополнительного наказания, в остальной части полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, И. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 <Дата> в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции И. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.7, ст.297 УПК РФ, ч.1,2 ст.159 УК РФ, примечание к ст.158 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст.3, ст.6, п.а ч.1 ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ. Не оспаривая умышленный характер и обстоятельства совершенного преступления, полагает, что суд неверно квалифицировал совершенное ею преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, необоснованно учел примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб составляет 5 000 рублей, и не учел примечания к ст.159 УК РФ, согласно которому значительным ущербом признается сумма не менее 10 000 рублей. Указывает о противоречиях суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части указано о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 11 месяцев. Полагает, что назначение отбывания наказания в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима не мотивировано судом. Выражает несогласие со взысканием с неё процессуальных издержек, полагает, что суд учел только её трудоспособный возраст, но не учел её материальное положение и состояние здоровья. Судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении четырех детей. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.159 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, изменить вид учреждения на колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, снизить срок назначенного наказания до 1 года 8 месяцев, отнести расходы, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Сухопарова С.А. не оспаривая выводы суда о виновности И. и правильности квалификации её действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал назначение И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, а напротив, указал на отсутствие оснований для его назначения. Просит исключить указание о назначении И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Сухопарова С.А. полагает назначенное наказание И. справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного И. умышленного преступления установлены судом верно, на основании показаний самой И., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и поддержанных ею в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ею хищения имущества у потерпевшей путем обмана, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами - телефонному сообщению и протоколу принятия устного заявления о преступлении от <Дата> в <адрес> согласно которым Потерпевший №1 просит принять меры к розыску И., которая <Дата>, находясь по адресу: <адрес>, с её разрешения взяла принадлежащий ей телефон марки * стоимостью * рублей, для осуществления телефонного звонка и не вернула, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, юридическая квалификация действиям И. по ч.2 ст.159 УК РФ, судом дана верно.

В действиях осужденной судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд верно руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таком положении, доводы осужденной о необходимости применения примечания 1 к статье 159 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку данное примечание определяет значительность ущерба лишь применительно к части пятой ст.159 УК РФ, по которой обвинение И. не предъявлялось и за данное преступление она не осуждалась.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного И. наказания, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем приобретения равнозначного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено. Наличие на иждивении осужденной четверых малолетних детей своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашло, более того, в суде первой инстанции И. подтверждала наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, иных доводов не приводила.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а так же показаний осужденной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание И., совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления.

В действиях И. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, что в свою очередь является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества с применением положений ст.73, ст.64 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенного преступления, данными о личности И., которая, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать назначенное наказание в виде реального лишения свободы И. суровым суд не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденной вид исправительного учреждения – колония общего режима – верно определен в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 УК РФ, при этом выводы суда о необходимости определения данного вида учреждения подробно мотивированы в приговоре, обоснованы фактическими обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденной.

Зачет времени содержания И. под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания судом произведен верно, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан мотивировать в приговоре свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения осужденной за совершенное ею преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было, напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности ее исправления без назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению с исключением из его резолютивной части выводов о назначении И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Что касается доводов осужденной о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек, то данные доводы нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, И. в ходе предварительного следствия не заявляла о своем отказе от адвоката Высоцкой А.В. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; она была признана виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении И. не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Само по себе несогласие И., которая является взрослым и трудоспособным лицом, со взысканием с неё процессуальных издержек ввиду отсутствия дохода в период отбывания наказания, не является достаточным основанием для её освобождения от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении И., изменить.

Исключить из приговора назначение И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, считать ее осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представлении и.о. прокурора <адрес> Сухопарова С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.