Апелляционное постановление № 22-283/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2023

Судья: Ларин Е.А. Дело № 22-283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного Стрекалова И.В., адвоката Максакова Г.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрекалова И.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года, которым

Стрекалов Илья Валерьевич, ..., ранее судимый:

- 23.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23.03.2022; дополнительное наказание отбыто 23.07.2023;

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий;

решена судьба вещественных доказательств;

автомобиль марки ... с номером <Номер обезличен> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства;

арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

осужденному разъяснена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, которое Стрекалов И.В. обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми;

отбывание срока наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Стрекалова И.В. и адвоката Максакова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов И.В. осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Стрекаловым 5 августа 2023 года в с. Объячево Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Стрекалов И.В. указывает о том, что приговор чрезмерно суров; суд нарушил уголовный закон, т.к. не в полной мере учел его семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства.

Пишет, что вывод суда о нецелесообразности назначения более мягкого вида наказания либо условного наказания не мотивирован; конфисковав транспортное средство, суд в достаточной мере уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Супряткиным Н.С., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Стрекалова И.В. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.Так, в соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу о том, что обвинение является обоснованным, и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение, общественное поведение, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью (донорство крови); осуществление благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Линия жизни»), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и профсоюзной организацией - положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, его поведения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание (лишение свободы) таким наказанием как принудительные работы.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) не установлено.

Выводы суда в вышеуказанной части, о необходимости назначения наказания виновному именно в виде принудительных работ и лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Судимость по приговору от 23.12.2021, когда ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, не является снятой либо погашенной, в том числе в силу того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 23.07.2023, а новое преступление совершено до истечения срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части принятия решения о конфискации транспортного средства, постановленный судом приговор отвечает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из карточки учета транспортного средства, паспорта технического средства, собственником автомашины ... с номером <Номер обезличен> является ФИО1; при использовании указанной автомашины ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков