Апелляционное постановление № 1-318/2018 22-250/2019 22-9530/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-318/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-250/19

Дело № 1-318/18 Судья: Королева А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

осужденного – ФИО1

адвоката – Делюкина Л.А. в его защиту

потерпевшего – ВВ

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Делюкина Л.А. в его интересах на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, не работающий, регистрации в РФ не имеющий, проживающий: <адрес>; ранее судимый:

- 10.12.2014 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- 19.05.2016 Верх-Исетинским районным судом Екатеринбурга по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2018.

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Делюкина Л.А., потерпевшего ВВ,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный. ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Судом не были учтены все данные о его личности. Он имеет возможность трудоустроиться, на его иждивении находится гражданская жена с малолетним ребенком, которого он считает своим. Потерпевший просил не наказывать его строго, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, и утверждал, что готов примериться.

В апелляционной жалобе адвокат Делюкин Л.А. в интересах осужденного, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор, как несправедливый изменить смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении (заменить на более мягкий вид исправительное учреждение в соответствии со ст.58 УК РФ)

Автор апелляционной жалобы считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

При вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены все данные о личности подсудимого, а так же наличие у него гражданской жены с ребенком, которого он считает своим, о чем им было заявлено в последнем слове.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобах не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, в пределах санкций уголовного закона фактически в минимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил преступление средней тяжести, ранее был судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15 ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы или снижения размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: