Апелляционное постановление № 22-45/2024 22-4761/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-784/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Татауров О.С.

дело № 22-45/2024 (22-4761/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого Пахомова А.Л. (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Коростова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2023, которым

Пахомов А.Л., <данные изъяты>, судимый:

- 22.01.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2020 освобождён по отбытию наказания;

- 03.06.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2022 освобождён по отбытию наказания,

осуждённый:

- 06.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) – к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 18.08.2023) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 24.08.2023) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 14.09.2023) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14.09.2023 с 21.03.2023 по 09.10.2023.

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Пахомова А.Л., адвоката Коростова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пахомов А.Л. осуждён за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Альбион 2002» на сумму 545 рублей 85 копеек.

Преступление совершено 12.03.2023 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в магазине «Бристоль», расположенном в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Суд, признав ФИО2 виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков допустил высказывания о покушении осуждённого на совершение этого преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО2, из которых следует, что 12.03.2023 около 09 часов, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в районе пл. Ленина и политехнического института г. Комсомольск-на-Амуре, он похитил три батона колбасы, два из которых съел сам, а третий продал неизвестному лицу;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что она работает администратором магазина «Бристоль», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 38 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, принадлежащем ООО «Альбион 2002». 15.03.2023, просматривая записи с установленных в торговом зале камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 12.03.2023 года в 09 часов 00 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажа три батона колбасы: 2 шт. п/к «Мясное дело Украинская» СТО 350 г. стоимостью 181 рубль 29 копеек (без учёта НДС) на сумму 362 рубля 58 копеек, 1 шт. «Флотская» п/к ст. вес 0,400 кг в/уп ВИК стоимостью 183 рубля 27 копеек (без учёта НДС), всего на общую сумму 545 рублей 85 копеек;

- протоколом от 16.03.2023 осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу пр. Ленина, д. 38 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в котором описаны его местоположение, обстановка, характерные признаки;

- протоколом от 11.04.2023 осмотра документов: копий товарно-транспортной накладной от 08.03.2023 и счёта-фактуры № 18548 от 10.03.2023, в которых указаны наименование и цена похищенного товара; копии постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-61/2023-32 от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- протоколом от 26.04.2023 осмотра с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника предметов – видеозаписи за 12.03.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», в ходе которого ФИО2 пояснил, что это он похищает из магазина колбасу.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО1, давшей подробные логичные последовательные показания, которые не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названного лица для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2

Исследованные в судебном заседании документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО2 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 63, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности совершённого преступления и преступления по приговору от 14.09.2023 ФИО2 верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачётом в окончательное наказание, наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом в отношении ФИО2 применены правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и его квалифицирующих признаков допустил высказывания о покушении осуждённого на совершение этого преступления.

Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, поскольку из приговора явно следует, что ФИО2 обвинялся и признан виновным именно в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, которое описано и квалифицировано как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, исправив техническую ошибку, так как это не повлияет на законность и обоснованность приговора.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2023 в отношении ФИО2 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков исключить высказывания суда о покушении ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий