Апелляционное постановление № 22-4798/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-177/2020

Судья р/с Сидоров В.Л. Дело № 22-4798/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Бабуева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабуева А.Н. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 17 июня 2020 года, которым

Бабуев А.Н., ....... года рождения, гражданин РФ, уроженец ......., ранее судимый приговором Центрального районного суда ....... края от 24.08.2011 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Судимость не снята и не погашена.

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав выступления адвоката и осужденного, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бабуев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бабуев А.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, возмещение ущерба потерпевшей. Просит обратить внимание, что преступление им совершено ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, он испытывал материальные трудности, поскольку в период действия карантинных мер он не мог трудоустроиться.

Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бабуева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, оказание содействия следствию, наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Суд обоснованно при назначении наказания не признал эти обстоятельства исключительными. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению осужденного Бабуева А.Н. под стражей, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 17 июня 2020 года, которым осужден Бабуев А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: