Апелляционное постановление № 22-3020/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья Морозов Ю.А. № 22-3020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лагунова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 27 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2300 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 февраля 2022 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 2300 рублей;

- 5 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 2300 рублей; освобождена 29 ноября 2023 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 13 сентября 2023 года;

- 29 мая 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 19 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 69 судебного района г. Волжский Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 2 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2024 года, мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 августа 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2024 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года (с учётом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения ФИО1, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., просивших оставить приговор суда без изменения, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею в Кировском районном суде г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости. В обоснование указывает на то, что она имеет несовершеннолетнюю дочь и мать – инвалида, которые в случае её длительного нахождения в местах лишения свободы будут испытывать материальные затруднения, поскольку она оказывает им посильную материальную помощь, что негативно скажется на уровне их жизни и финансовом обеспечении. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ей наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, которая подтвердила обстоятельства хищения ею трёх банок кофе из магазина «Пятёрочка», показания представителя потерпевшего ФИО2 о причинении действиями ФИО1 материального ущерба ООО «Агроторг» на сумму 1672 рубля, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил в совокупности, признав их достоверными, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие у виновной малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, ввиду наличия у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последней наказания суд учёл положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание сведения о наличии постоянного места жительства и регистрации, состоянии здоровья, иные данные о личности. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Доводы жалобы осуждённой ФИО1 о том, что нахождение в местах лишения свободы может сказаться на материальном положении её семьи, не могут свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного ей наказания, поскольку объективных данных о том, что указанные в жалобе члены семьи проживают с ней и находятся на иждивении осуждённой, в материалах дела не имеется.

С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении осуждённой срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, суд дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также сведениям о личности осуждённой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной ФИО1, её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, производится зачёт времени предварительного содержания лица под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом применяются льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не произведён зачёт времени содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года, окончательное наказание по которому также назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания её под стражей по указанным приговорам в льготном исчислении с учётом назначенного вида исправительного учреждения.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года, подлежащий зачёту в срок окончательного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, касающийся периода отбытого осуждённой наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2024 года с 22 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года с 2 декабря 2024 года до 4 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 года с 28 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 21 августа 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания период наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года с 5 марта 2025 года до 27 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.