Приговор № 1-35/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

УИД №

уголовное дело №1-35/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ильинка 13 апреля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Бутенко Э.А., с участием государственного обвинителя - гражданского истца ФИО1, подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Кашулиной Е.А., представителя потерпевшего ИСА., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2026 около 12 часов у ФИО2 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, с целью дальнейшего использования в личных целях.

15.01.2026 около 16 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «сосна», имея при себе бензопилу марки «ЕвроЛюкс», пешком прибыл в лесной массив, относящийся к особо защитным участкам - участки леса вокруг населённых пунктов, технический участок № СПК «Ильинка», квартал №, выдел № Прибайкальского сельского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 776 м в северо-западном направлении от жилого дома, по адресу: <адрес>. После чего, находясь в том же месте в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 15.01.2026, в нарушении ст.ст.29,30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а именно: ч.9 ст.29 того же кодекса (граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ); ч.2 ст.29.1 того же кодекса (в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений); ч.4 ст.30 того же кодекса (граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений), ФИО2 без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, отделил дерево от корня путём спиливания, имевшейся при нём бензопилой марки «ЕвроЛюкс», тем самым совершив незаконную рубку жизнеспособного лесного насаждения – 1 сырорастущего дерева породы «сосна», диаметром 56 см.

Далее, 27.01.2026 около 16 часов, ФИО2, продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «сосна», имея при себе бензопилу марки «ЕвроЛюкс», находясь в том же лесном массиве в тот же день в период времени с 16 часов до 16 часов 05 минут в нарушении вышеуказанных статей ЛК РФ, без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, отделил дерево от корня путём спиливания, имевшейся при нём бензопилой марки «ЕвроЛюкс», тем самым совершив незаконную рубку жизнеспособного лесного насаждения – 1 сырорастущего дерева породы «сосна», диаметром 44 см. Общий объём незаконно заготовленной древесины ФИО2 составил 5,78 м3.

Своими действиями ФИО2 причинил государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства общий ущерб, исчисленный по утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 таксам, на сумму 436 153 руб., который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.01.2026 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где около 12 часов решил, что ему нужно сходить в лесной массив и спилить два дерева для отопления своего дома, т.к. у него закончились дрова. Тогда же он решил, что для заготовки сырорастущей древесины пойдёт в местность «Мандрик», расположенную недалеко от <адрес>. Он решил, что напилит дрова для личного пользования для растопки печи у себя в доме, т.к. из-за финансовых проблем он не мог приобрести дрова. 15.01.2026 около 16 часов он собрался в лесной массив, при этом взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «ЕвроЛюкс» в корпусе черно-желтого цвета. В лес он отправился один, пешком, никому об этом не говорил. Дорога от дома до леса составила около 20 минут. Он пришёл в тот же день, около 16 часов 20 минут осмотрелся на местности, выбрал для себя два дерева породы «сосна», которые будет спиливать. На участке, он увидел сырорастущие деревья «сосна» на корню, и при помощи принесённой с собой вышеуказанной бензопилы начал спиливать 1 дерево породы «сосна», диаметром чуть более 50 см. При помощи вышеуказанной бензопилы он отделил дерево «сосна» от корня, дерево упало. Пилил он около 5 минут, т.е. с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 15.01.2026. Он не стал распиливать данное дерево на части и пилить второе дерево, т.к. закончился бензин и затупилась цепь. 18.01.2026 около 12 часов он пришел на тот же участок местности, где при помощи той же бензопилы стал распиливать ранее незаконно спиленное им дерево породы «сосна» на бревна около 80 см длиной. 19.01.2026 около 07 часов он снова пришел на указанный участок, принеся самодельные сани, чтобы на них вывести бревна. Он грузил по одному бревну и вывозил их во двор своего дома, по вышеуказанному адресу до 25.01.2026. Во дворе он распиливал привезенные бревна на чурки, после заносил их в принадлежащий ему сарай, находящийся напротив его дома. По мере необходимости он заносил их домой и топил ими печь. В настоящее время данные чурки истоплены. За вторым деревом породы «сосна» он пришел на тот же участок местности 27.01.2026 около 16 часов. При помощи принесённой с собой вышеуказанной бензопилы он отделил одно дерево породы «сосна» диаметром около 45 см от корня. Пилил его около 5 минут, с 16 часов до 16 часов 05 минут 27.01.2026. После отделения от корня, дерево стало падать, и упало на линию электропередачи. После чего он увидел искры, также были звуки, похожие на взрыв. Он испугался, оставил всё на местах, забрал с собой бензопилу и отправился домой. За вторым спиленным им деревом он не возвращался, т.к. побоялся, что его ударит током. Он знает, что за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена ответственность. Понимал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений, т.к. разрешения на рубку у него не было. В настоящее время он произвел очистку на месте незаконной рубки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности (л.д.92-95, 117-118).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 12.02.2026, ФИО2 в присутствии защитника, указал на место (лесной массив в 776 м в северо-западном направлении от <адрес>), где 15.01.2026 он совершив незаконную рубку жизнеспособного лесного насаждения – 1 сырорастущего дерева породы «сосна», диаметром 56 см; 27.01.2026 совершив незаконную рубку жизнеспособного лесного насаждения – 1 сырорастущего дерева породы «сосна», диаметром 44 см, при этом используя свою бензопилу марки «ЕвроЛюкс» (л.д.105-112).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. Показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Подтвердил временные периоды незаконной рубки, указанные в обвинительном заключении. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, размер которых за месяц в среднем составляет около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Иных жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. На его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Гражданский иск признаёт в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Так, представитель потерпевшего ИСА. показал, что работает участковым лесничим Прибайкальского лесничества. 27.01.2026 из полиции ему поступила информация о незаконной рубке. 28.01.2026 примерно в 12 часу дня, он и сотрудники полиции выехали и нашли данное место. По навигатору он определил место происшествия - квартал № выдел № Прибайкальского лесничества технического участка № СПК «Ильинка», в окрестностях <адрес> на линии электропередач. На месте происшествия никого не было, на линии электропередач находились порубочные остатки от деревьев породы «сосна», лежал один хлыст, были 2 сырорастущих спиленных пня той же породы дерева, диаметрами 56 см и 44 см, ветки и свежие опилки. Им были произведены замеры, фиксация, после чего он отправился рассчитывать ущерб. Сотрудники полиции провели осмотр, фотографирование. Ущерб за незаконную рубку составил 436 153 руб. и 24 438 руб. за захламление. В расчёт ущерба берётся кубатура и считается по пням в коре. В данном случае получилось 5,78 м3. Далее это число умножается на таксу за кубометр равную 251,53 руб., умножается на 50 (за сырорастущую древесину), умножается на 3 (выдел является особо защитным), и умножается на 2 (за нарушение произведенные с ноября по январь). Ущерб за порубочные остатки рассчитывался отдельно, его размер составил 24 438 руб. Позже ему звонил человек, который представился ФИО2 и пояснил, что убрался на месте рубки. Выехав на указанное место, он зафиксировал факт уборки. Претензий по поводу порубочных остатков к ФИО2 не имеется. Погашен ли ущерб в размере 436 153 руб. ему не известно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания представителя потерпевшего ИСА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым им был посчитан ущерб согласно п.1 приложения №1, п.9 приложения №3 к постановлению правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д.72-74).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ИСА. подтвердил в полном объеме.

Свидетель АЕС. показал, что работает электромонтёром «Россети-Сибирь». Дату и времени не помнит, им позвонил диспетчер и сказал выехать из-за отключения линии электропередачи. Он и старший смены БСА. выехали на место. Они приехали на место, расположенное рядом с <адрес>, переход через дорогу за «Мандриком», точных данных не помнит, фидер Т-7, примерно опора №, проход примерно №. На указанном месте были следы от того, что кто-то убегал. По его мнению, убегали из-за того, что когда упала находящаяся под напряжением линия, были сильные искры, сломалась опора. На месте было дерево породы «сосна» (его диаметр не знает), спиленное пилой. Они видели место спила, пень, и доложили об этом диспетчеру.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля АЕС., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работает электромонтёром оперативной выездной бригады в Прибайкальском РЭС. 27.01.2026 старшему смены БСА. от диспетчера поступила информация о том, что произошло отключение ВЛ 10 Кв фидер Т-7 «Еловка» в пролётах № (в сторону <адрес>). Они доехали до опоры № и выяснили, что в пролётах данной опоры неизвестными лицами спилено дерево породы «сосна», которое при падении повредило опору № и железобетонную приставку, обрыв провода воздушной линии в пролёте №. Также в 200 м лежали множество веток. В начале дороги в гору он не видел следов от машин, т.к. заезд был ограничен из-за снега и наката. Далее приехал главный инженер ЦЖД. (л.д.76-77).

Оглашенные показания свидетель АЕС. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ГЕВ. в силу положений ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания свидетеля ГЕВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. От супруга ей стало известно, что в январе 2026 г. он незаконно спилил два сырорастущих дерева породы «сосна» для топки печи в их доме. О данной рубке она не знала. Она не работает, т.к. занимается воспитанием детей. Их семья живёт за счёт калымных подработок ФИО2. Может охарактеризовать супруга с положительной стороны.

Оглашенные показания свидетель ГЕВ. подтвердила в полном объеме.

Судом по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей БСА., ЦЖД. и МВН..

Свидетель БСА. суду показал, что работает электромонтёром оперативной выездной бригады в Прибайкальском РЭС. 27.01.2026 от диспетчера поступила оперативная информация о том, что произошло отключение ВЛ 10 Кв фидер Т-7 «Еловка». Он и электромонтёр АЕС. выехали к опоре в пролётах №, в сторону <адрес>. Они доехали до опоры № и выяснили, что в её пролётах неизвестными лицами спилено дерево породы «сосна», которое при падении повредило опору № и железобетонную приставку, обрыв провода воздушной линии в пролёте №. Также он видел, что в 200 м лежат множество ветвей, заметил накатанную тропинку, но следов от машин не было. Он позвонил диспетчеру и доложил обстановку. Далее приехал главный инженер ЦЖД. (л.д.78-79).

Свидетель ЦЖД. суду показал, что работает заместителем начальника Прибайкальского РЭС. 27.01.2026 около 16 часов 17 минут произошло отключение на ВЛ-10 (воздушная линия электропередач) 10 кВ. «<адрес>». БСА. и АЕС. выехали на осмотр и выявили, что в пролётах опор № неизвестными лицами спилено дерево, при падении которого произошло повреждение опоры №, обрыв провода воздушной линии в пролёте №, о чём ими было доложено диспетчеру Прибайкальского РЭС. Он и МВН. выехали на место аварии. По прибытию было обнаружено, что также повреждена железобетонная приставка опоры №, сломавшаяся от падения дерева, на земле лежал один хлыст дерева породы «сосна» (л.д.80-81).

Свидетель МВН. суду показал, что работает водителем в Прибайкальском РЭС. 27.01.2026 около 18 часов ему позвонил главный инженер ЦЖД. и сказал, что произошла авария, необходимо выехать на место. Он выехал на место аварии в сторону «Мандрика». По прибытию на место было обнаружено, что в пролётах опор № неизвестными лицами спилено дерево, при падении которого произошло повреждение опоры №, обрыв провода воздушной линии в пролёте №, была повреждена железобетонная приставка опоры №, которая сломалась от падения дерева. На земле лежал один хлыст дерева породы «сосна» (л.д.84-85).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- согласно рапорту ст. УУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району от 28.01.2026, в ходе проверки материала КУСП № от 27.01.2026 выявлено, что обрыв провода произошёл в связи с незаконной рубкой 1 дерева породы «сосна». Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.7);

- согласно заявлению начальника Прибайкальского РЭС ПАО «Россети-Сибирь» - «Бурятэнерго» ПО БЭС от 27.01.2026, 27.01.2026 в 16-17 часов на ПС 220 кВ <адрес> действием защиты отключилась ВЛ-10 кВ ф. Т-7 <адрес>. В результате осмотра в районе <адрес> координаты: 52 5/6.3// 107 28/42.4// на ВЛ-10 кВ ф. Т-7 <адрес> обнаружено - в пролётах опор № неизвестными лицами спилено дерево, при падении которого произошло повреждение опоры № обрыв провода в пролете № (л.д.9);

- согласно заявлению участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества, зарегистрированные в КУСП № от 28.01.2026, в ходе патрулирования лесов 28.01.2026 в лесном массиве, расположенном в Прибайкальском сельском участковом лесничестве Технического участка № СПК «Ильинка» в квартале № выделе № обнаружена незаконная рубка древесины породы «сосна» в количестве 2 штук. согласно расчёту размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от 28.010.2026, ущерб составил 436 153 руб.; расчёт вреда за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причинённого лесным насаждениям составил 24 438 руб.; объём ликвидированной древесины от незаконной рубки двух деревьев породы «сосна» составил 5,78 м? (2,18 + 3,60); объём отходов составил 0,6 (0,24 + 0,36) (л.д.12, 13, 14);

- согласно акту о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № от 28.01.2026, плану-схеме незаконной рубки леса, в квартале № выделе № лесосеке № Прибайкальского сельского участкового лесничества Прибайкальского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 шт., объемом 5,78 м?. В результате незаконной рубки деревьев породы «сосна» ущерб составил 436 153 руб. (л.д.15, 16, 17-19);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2026, осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выдела № Прибайкальского участкового лесничества ТУ № СПК «Ильинка». С места происшествия изъяты чурки сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 43 шт. (л.д.20-25);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.02.2026, осмотрен двор дома, по адресу: <адрес> и сарай. Изъяты самодельные сани (л.д.28-33);

- согласно протоколу выемки с фототаблицей от 30.01.2026, у подозреваемого ФИО2 изъята бензопила марки «ЕвроЛюкс» (л.д.36-39);

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 10.02.2026, осмотрены чурки деревьев породы «сосна» общим объемом 0,45 м3 (л.д.40-42);

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11.02.2026, осмотрена бензопила марки «ЕвроЛюкс», изъятая у ФИО2 30.01.2026 (л.д.44-45);

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 12.02.2026, осмотрены самодельные сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2026 (л.д.49-53);

- согласно заключению эксперта № от 25.02.2026, размер ущерба, причинённый лесному фонду в результате незаконной рубки древесины породы «сосна» выявленной 27.01.2026 квартале № выдел № Прибайкальского участкового лесничества ТУ № СПК «Ильинка», составил 436 153 руб. (л.д.60-63);

- согласно постановлению Прибайкальского районного суда РБ от 12.03.2026, на денежные средства, на банковском счете №, открытом 07.10.2019 в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 в размере 400,73 руб., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.80).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО2 установлена на основании паспорта. Установлено, что 05.06.2017 ФИО2 заключил брак с ГЕВ. (л.д.162-164). ФИО2 не судим (л.д.165,166), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.169, 170), характеризуется по месту жительства и УУП положительно (л.д.171, 174), проживает с супругой и двумя детьми: ФМС., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФАС., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.173, 175, 176). Согласно справке ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ФИО2 на диспансерном учёте в лечебных учреждениях района не состоит, инвалидности, хронические заболевания, медицинских противопоказаний и ограничений не имеет; согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», ФИО2 в электронной и архивных базах данных учреждения, как лицо, признанное инвалидом не значится. Согласно фотографиям (л.д.156, 157, 158) и справке участкового лесничего, ФИО2 произвёл очистку места рубки от порубочных остатков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причастен к инкриминируемому ему преступлению и виновен в его совершении.

В основу приговора суд берет оглашённые показания самого подсудимого, протокол проверки его показаний на месте, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, данные о том, что 15.01.2026 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут и 27.01.2026 в период времени с 16 часов до 16 часов 05 минут, находясь в лесном массиве, на техническом участке № СПК «Ильинка», квартал №, выдел № Прибайкальского сельского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 776 м в северо-западном направлении от жилого дома, по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «ЕвроЛюкс», он действительно совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «сосна»; показания представителя потерпевшего ИСА. о месте незаконной рубки, размерах пней деревьев, общего объема незаконно заготовленной древесины, а также суммы ущерба, причинённого ФИО2; свидетелей АЕС., БСА., ЦЖД. и МВН. о месте незаконной рубки; свидетеля ГЕВ. о том, что в январе 2026 г. её супруг незаконно спилил два сырорастущих дерева породы «сосна», о чём ей стало известно со слов ФИО2.

Оглашённые признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными выше, и положенными в основу приговора.

Указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, всех свидетелей, письменные доказательства в своей основе последовательны и непротиворечивы. Показания вышеуказанных лиц, исследованные в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Сумма причинённого преступлением ущерба установлена на основании содержащихся в материалах уголовного дела расчётах, произведенных сотрудником РАЛХа, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с методикой исчисления, коэффициента и категории защищённости леса. При проведении расчётов каких-либо ошибок не допущено.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 именно по ч.3 ст.260 УК РФ, суд принял во внимание, что преступными действиями подсудимого был причинён ущерб на сумму 436 153 руб., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО2 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; положительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ, мотив и обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; <данные изъяты>; добровольную очистку места незаконной рубки. Кроме того, установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 28.01.2026 в отношении неустановленного лица. 30.01.2026 в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 добровольно сообщил о незаконной рубке деревьев породы «сосна» 15 и 27 января 2026 г., тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд с учётом вышеизложенного, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, при этом учитывая конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, сведения о личности виновного, соблюдая принцип индивидуализации наказания, рассмотрев все альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в новой редакции ФЗ №218-ФЗ от 23.07.2025, приходит к мнению, что исправление ФИО2 возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, ФИО2 не имеет.

Кроме того, привлечение ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счёт государства.

Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда нецелесообразно, поскольку они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд полагает, что назначаемое ФИО2 наказание будет достаточными для его исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, также учитывается имущественное и семейное положение подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, чурки дерева породы «сосна», общим объемом 0,45 м3, переданные на ответственное хранение ООО «Данак» по адресу: <адрес>, - подлежат обращению в доход федерального бюджета; самодельные сани, возвращённые ФИО2, - необходимо оставить по принадлежности. Судом установлено, что бензопила марки «ЕвроЛюкс» в корпусе чёрно-жёлтого цвета принадлежит ФИО2, что подтверждается его показаниями, и использовались им в качестве орудия преступления при осуществлении незаконной рубки леса. Так, указанные бензопила являлось средством совершения преступления, а именно с помощью бензопилы ФИО2 незаконно спилил 2 сырорастущих дерева породы «сосна». Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного объекта в доход государства, как орудия совершённого преступления.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Кашулиной Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 20 052 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5 583 руб., которые, руководствуясь ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку последний трудоспособен, ходатайствовал о назначении ему защитника, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Заместителем прокурора Прибайкальского района РБ заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 460 591 руб. В зале суда представитель потерпевшего и государственный обвинитель иск поддержали. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, защитник иск не оспаривал.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы, соответствуют положениям ст.1064 ГК РФ и ст.100 ЛК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена виновность подсудимого.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ и ст.100 ЛК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что расходы по очистке лесного участка от захламления в настоящее время произведены. Подсудимый указал, что произвёл очистку технического участка № СПК «Ильинка», квартала №, выдела № Прибайкальского сельского участкового лесничества. Представитель потерпевшего подтвердил факт очистки ФИО2 места незаконной рубки лесных насаждений. При таких обстоятельствах в настоящее время с ФИО2 не подлежат взысканию расходы по очистке места незаконной рубки от порубочных остатков.

Кроме того, заместитель прокурора в исковом заявлении просит взыскать ущерб, причинённый преступлением в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства.

В свою очередь постановлением Правительства РБ от 25.01.2007 №13 «Об утверждении Положения о республиканском агентстве лесного хозяйства» в полномочия РАЛХа не входит получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

По смыслу ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Прибайкальский район» Республики Бурятия.

На основании ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части исполнения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, принадлежащие подсудимому, находящиеся на банковском счете №, открытом 07.10.2019 в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,299,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – УФИЦ УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснить осужденному ФИО2 о последствиях уклонения от получения данного предписания, а также, что в соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 635 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Кашулиной Е.А.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) древесину в виде чурок деревьев породы «сосна», общим объемом 0,45 м3, находящуюся на временном ответственном хранении в ООО «Данак» в с. Турунтаево, - обратить в доход федерального бюджета в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

2) самодельные сани, - считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

3) бензопилу марки «ЕвроЛюкс» в корпусе чёрно-желтого цвета, находящуюся в камере хранения О МВД России по Прибайкальскому району, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.

Гражданский иск заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия 436 153 (четыреста тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Сохранить арест на имущество осужденного ФИО2 на денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей 73 копейки, находящиеся на банковском счёте №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_________