Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-29/2020

КОПИЯ

М/с: Андреева В.А. Дело № 10-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кряжовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фурера В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В. и дополнения к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 августа 2020года, которым

ФИО1 , ... ранее судимый:

16 июня 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.111УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 мая 2017 года освободившийся в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2020года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагавшей приговор мирового судьи подлежащим отмене, а также осужденного и его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением процессуального закона. В обоснование представления указывает, что ФИО1 инкриминируется нанесение Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего тот упал, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-7 ударов ногами по голове. На стадии дознания по уголовному делу ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого давал показания о том, что он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, в результате чего тот попятился назад, но остался стоять на ногах и ушел к своему автомобилю. Ссылаясь на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства и без исследования доказательств, указывает, в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия относительно обстоятельств преступления. Кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидами. Исходя из изложенного, полагает, что суд первой инстанции не мог установить, осознает ли подсудимый характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в каком объеме признает свою вину, обоснованно ли обвинение и подтверждено ли оно собранными по делу доказательствами, понимает ли подсудимый существо обвинения и в каком объеме он с ним согласен. Просит приговор мирового судьи от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на то, что 14 августа 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО2 на Бесчетнову А.Е., однако протокол судебного заседания ФИО2 не подписан. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, 06 мая 2020 года в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Локтева Ю.В., в протоколе судебного заседания от 04 июня 2020 года и от 05 августа 2020 года отсутствует указание на конкретного государственного обвинителя. В то же время в протоколе судебного заседания от 14 августа 2020 года сообщается, что произошла замена государственного обвинителя с ФИО3 на Гаврилову Ю.В. Таким образом, исходя из протокола, судом не было объявлено о замене государственного обвинителя с Локтевой на ФИО3. Просит приговор мирового судьи от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гаврилова Ю.В. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фурер В.С. просили апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 18 августа 2020 года – без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя, пояснения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно частям 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу названных нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания, влекущее, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.

Исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было начато мировым судьей 06 мая 2020 года при секретаре судебного заседания Бесчетновой А.Е. (л.д. 187).

Судебные заседания по разным причинам неоднократно откладывались, 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

14 августа 2020 года была произведена замена секретаря судебного заседания с ФИО2 на Бесчетнову А.Е. (л.д. 193), при этом следует отметить, что протокол не содержит сведений о том, что до указанной даты, т.е. с 06 мая 2020 года до 14 августа 2020 года производилась замена секретаря судебного заседания с Бесчетновой А.Е. на ФИО2

18 августа 2020 года протокол судебного заседания был изготовлен и подписан мировым судьей и лишь одним секретарем судебного заседания, без указания фамилии последней, в связи с чем невозможно определить кем из секретарей судебного заседания он подписан.

Поскольку, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 не подписан одним из секретарей судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ и соответственно о несоответствии требованиям УПК РФ постановленного на его основании приговора.

Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ в представленном уголовном деле нет сведений о том, что велось аудиопротоколирование судебного заседания, что дает основание утверждать, что протокол судебного заседания фактически отсутствует.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1.2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1.2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга 18августа 2020года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлить ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть до ....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...