Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 10-29/2020

УИД 56MS0082-01-2020-002647-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губернской Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

- по ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной палаты в доход государства 10 %.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления государственного обвинителя Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Черевко Л.Д., не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено 26 февраля 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор государственным обвинителем Губернской Т.Ю. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказательства и квалификацию действий ФИО1, указывает на отсутствие в приговоре мотивированного решения о возможности применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания, на отсутствие ссылки на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также на то, что при вынесении приговора не учтено наличие неснятой и непогашенной судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на данную судимость, усилить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия решения в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательства по делу и квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается. Квалификацию его действий суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 мировым судьей обоснованно принято решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и, соглашаясь с ними, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивированного решения для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не основаны на законе.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива к лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая санкцию ст. 139 УК РФ, а также вид назначенного ФИО1 наказания за совершение данного преступления, оснований к применению ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания не имелось, в связи с чем ссылки на указанную норму закона в приговоре не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрены альтернативные исправительным работам более мягкие виды наказания штраф, обязательные работы, а также не установлен нижний предел наказания в виде исправительных работ, мировым судьей обоснованно не обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, мировой судья не обсудил при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ возможность применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя в этой части также находит обоснованным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2011 года ФИО1 осуждался Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному ему по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2013 года, и отбыто 30 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года не была снята и погашена в установленном законом порядке. В связи с чем суд апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя в этой части находит обоснованным и полагает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи изменить, дополнить его водную часть указанием на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года.

Вместе с тем, оснований к усилению назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2013 года, рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Губернской удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 октября 2011 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева