Решение № 12-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 11 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от 11 февраля 2019 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что 11 февраля 2019 года управляя транспортным средством подъезжая к пешеходному переходу, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому он (заявитель) якобы не уступил дорогу. Поскольку показания данного пешехода не были занесены в протокол судебного заседания, указывает, что свидетели административного правонарушения отсутствуют.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле имелись средства видеофиксации нарушений, о которых инспектор ДПС не указал в протоколе и заведомо не приобщил к материалам дела, поскольку на видеорегистраторе было бы видно, что в момент проезда перехода на нем не было пешеходов.

Указывает, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не предоставил право знакомиться с материалами дела. Кроме того, инспектор ДПС не представился, не назвал причину остановки, остановил его (заявителя) автомобиль напротив остановки общественного транспорта на двухполосной дороге, создавая помехи другим участникам дорожного движения, вынудил проследовать в патрульный автомобиль, находящийся на противоположной стороне дороги без включенных проблесковых маячков.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. До судебного заседания по средством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, изучив жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года) (далее – Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни светофорными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 февраля 2019 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 февраля 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1, выявившего факт нарушения Правил дорожного движения РФ, следует, что 11 февраля 2019 года выполняя обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения он видел как в районе <адрес> водитель транспортного средства «Рено Логан», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода вступившего на переход. За нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. При осуществлении процессуальных действий он разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. Отметил, что видеозапись правонарушения от 11 февраля 2019 года не была приобщена к материалам дела, поскольку не сохранилась по причине отсутствия условий для ее хранения.

При наличии имеющихся в деле об административных правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы жалобы о том, что на пешеходном переходе не было пешехода, и пешеход не переходил дорогу, следует признать несостоятельными.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС, не установлена, поскольку привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного участия личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Указание заявителя на то, что к материалам дела об административном правонарушении не была приобщена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку обязательной фиксации должностным лицом вмененного ФИО2 правонарушения при помощи специальных технических средств законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при осуществлении процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО2, подтверждающая разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными и допустимыми.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 11 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский