Решение № 12-55/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000619-69


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от __.__.______г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от __.__.______г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Мик Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ указанный дорожный знак - ограничения максимальной скорости, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 16:46:03 на *** км 500 м автодороги «М8 «Холмогоры-Колас» в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Так, скорость движения транспортного средства ***, с государственным регистрационным знаком № ***, зафиксирована работающим в автоматическом режиме сертифицированным техническим средством – прибором модели «Лобачевский» с заводским номером LBL05321, прошедшим поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством С-МА/10-11-2023/294635952, поверка действительна до __.__.______г. включительно.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № ***, находилось во владении и пользовании ФИО6 обоснованным признать нельзя в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (ФИО6) ФИО1 представил следующие документы: копию свидетельства о расторжении брака; копию свидетельства о рождении детей; копии выписок из банка о покупках, совершенных в <адрес>, а также фотографии с камер видеонаблюдения, установленных по месту его работы - в здании пекарни «***».

Как усматривается из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ***, является ФИО1 и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО1 документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения и нахождении в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от __.__.______г. № ***.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от __.__.______г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Г. Заварина