Решение № 2-2087/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-2087/2020;)~М-1444/2020 М-1444/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2087/2020

Дело № 2-66/2021

УИД 47RS0018-02-2020-001424-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» о признании приказов о взыскании материального ущерба незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС»» (далее – ответчик, ООО «СПб-ТРАНС», Общество) и просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, проценты за несвоевременную ее выплату в размере 1826 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в отделе перевозок и экспедирования в ООО «СПб-ТРАНС». При увольнении истцаДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата за отработанное время в заявленном размере. Ежемесячно ответчиком в период работы истца не оплачивались компенсация за разъездной характер работы, а также работа в выходные и праздничные дни.

В связи с чем, истец, представив расчет, просит взыскать заявленную сумму задолженности, проценты за несвоевременную их выплату, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее участвующие в деле истец ФИО2 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали объяснения соответствующие доводам иска, дополнив, о том, что из заработной платы истца подлежат удержанию какие-либо суммы ответчиком не сообщалось, соответствующих приказов не издавалось и с ними истца работодатель не знакомил. Согласие на удержание из заработной платы денежных средств истец не давал. В декабре 2020 года истец не работал, он находился на стажировке, но приказ об этом не издавалось.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Спб-ТРАНС» ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласился по праву, не оспаривая расчет задолженности по заработной платы истца, просил снизить сумму задолженности до № рублей № копейки, указывая, что в декабре 2019 года истец не работал, служебные поручения в указанный месяц у истца отсутствовали. Ответчиком из заработной платы были произведены удержания в размере № рублей за совершением им административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении служебным автомобилем на общую сумму № рублей. За ненадлежащее обращение истца с транспортным средством ответчика, в результате которого истцом был поврежден тент и бампер автомобиля, стоимость которых составляет № рублей, было удержано из заработной платы № рублей. Также истцом был допущен несанкционированный перерасход топлива на сумму № рубля № копейки. С приказами о привлечении к материальной ответственности ответчик был ознакомлен, однако от их получения отказался, о чем составлены соответствующие акты. Требования о взыскании судебных расходах считает чрезмерно завышенными, в удовлетворении компенсации морального вреда, просил отказать, о чем представителем ответчика были представлены письменные возражения (л.д.28, 89-90).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, учитывая объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абзацев первого и второго статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя-экспедитора в подразделение отдел Перевозок и экспедирования с окла<адрес> 000 рублей. В целях выполнения работником возложенных на него трудовых функций, работодатель предоставляет работнику транспортное средство (л.д.13-17).

В соответствии с условиями договора работа считается выполненной после сдачи путевого листа Работодателю. Работа носила разъездной характер, продолжительностью ежедневной работы – 8 часов с 9 до 18 часов, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с перерывом на отдых и питание.

Согласно пункту 1.16 трудового договора предусмотрена компенсация за разъездной характер работы, которые оплачиваются в размере 1500 рублей за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с договором между истцом и ответчиком заключен договор полной материальной ответственности, согласно окторому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу в полном объеме (л.д.138).

Трудовой договор ответчиком с истцом прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно приведенному расчету задолженности стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере 61 600 рублей 95 копеек, с учетом выплаченной истцу за указанный период денежных средств заработной платы (л.д.34-37).

Возражая против представленного расчета задолженности по заработной плате, сторона ответчика, не оспаривая право истца, просила снизить сумму задолженности, так как при эксплуатации транспортного средства истцом был поврежден тент и бампер, о чем составлен акт приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО2

В соответствии с актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен перерасход топлива № литра, на сумму № рубля № копейки (л.д.42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Истцу выдано уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался (л.д.44) и оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не правильно эксплуатировал транспортное средство, что послужило причиной перерасхода топлива (л.д.46). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 6073 рубля 84 копейки (л.д.47).

В соответствии с актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при движении на автомобиле истец ФИО2 совершил столкновение с другим стоящим транспортным средством, в результате чего был поврежден тент (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Истцу выдано уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался, о чем указано и удостоверено ФИО6 (л.д.50).

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил столкновение со стоящим транспортным средством, объяснения не предоставил, ФИО2 нарушил внутренний распорядок, что послужило причиной столкновения и порчи имущества (л.д.51). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рубля, от ознакомления с которым истец отказался (л.д.53).

В соответствии с актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на территории базы автомобиля, которым управлял истец выявлены его повреждения правого и левого угла бампера, средней части бампера, сколы (л.д.55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выявления виновных и размера ущерба сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Истцу составлено уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого истец отказался, о чем указано и удостоверено ФИО7 (л.д.54) и оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не учел дорожных условий, что послужило причиной повреждений на бампере (л.д.58). С указанным актом истец ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей (л.д.59).

Актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены в январе 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет № рублей (л.д.61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей (л.д.62). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался.

Актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены в феврале 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет № рублей (л.д.63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей (л.д.64). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался.

Актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены в марте 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма штрафов составляет № рублей (л.д.65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей (л.д.66). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался.

Актом о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены в апреле 2020 года нарушения ПДД РФ, общая сумма административных штрафов составляет № рублей (л.д.67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № рублей (л.д.68). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался.

Истец ФИО2 в суде оспаривал факт принятия указанных выше приказов о взыскании с него материального ущерба, обратился с требованиями о признании указанных приказов незаконными, так как с ними его никто не знакомил, не предъявлял, с ними он не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал, что работает механиком в ООО «СПб-ТРАНС» подтвердил факт повреждения автомобиля истцом, о чем им был составлен акт, который был подписан самим ФИО2 Свидетель не подтвердил факт того, что ФИО2 отказывался от подписи и ознакомления с приказами о взыскании ущерба. Указал, что подписывал акты о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листами заработной платы за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года работодателем не производились какие-либо удержания из заработной платы истца, сведения об этом в листках не содержится. Начисление заработной платы произведено исходя из оклада и компенсации за разъездной характер работы (л.д.141-144). Вместе с тем, согласно расчетному листку за март 2020 года на конец месяца числится долг за предприятием в размере 32 636 рублей (л.д.144).

Согласно ч.2 ст.136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть первая).

Расчетный листок является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 136 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность извещать в письменной форме (в расчетном листе) работника о размере начисленных ему сумм.

Следовательно, истец при получении расчетных листков должен был узнать об удержании каких-либо сумм из заработной платы. Вместе с тем, из представленных суду расчетных листков сведений до истца об удержании из его заработной платы не доводились. Впоследствии представленные суду иные расчетные листки (л.д.163-164) истцу ответчиком не предоставлялись, разъяснить их содержание представитель в суде не смог. Своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы ответчиком от истца получено не было.

Возражая против доводов истца в части, ответчиком представлены табели рабочего времени, путевые листы, транспортные накладные, обстоятельства по которым стороной истца в суде не оспаривались.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в счет расчета выплаты и задолженности заработной платы, суд приходит к выводу о незаконности удержания из заработной платы истца денежных средств за период с января по ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения, так как с оспариваемыми истцом приказами истец в установленном порядке ознакомлен не был. Факт отказа от их ознакомления судом достоверно не установлен, исходя из показаний свидетеля ФИО8, отрицавшего факт удостоверения отказа в ознакомлении с приказами истца.

Суд обращает внимание, что ни с одним из актов о факте нарушения, а также с актами о результатах служебного расследования работодатель истца не знакомил. В актах о результатах служебного расследования не указаны установленные обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба ФИО2, его виновные действия, а также установленный работодателем размер ущерба. Не представлены ответчиком документы, свидетельствующие об оплате административных штрафов, за совершенные административные правонарушения именно истцом.

Кроме того, ответчиком представлены акт о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО2 в апреле 2020 года административных правонарушений на сумму административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.67), на основании которого был издан ООО «СПб-ТРАНС» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался. Однако в указанное время истец был уволенным и на работе отсутствовал.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, оспаривая свою подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о передаче истцом поврежденного автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи истца (л.д.196-205).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика документы, не отвечают признакам допустимости и достоверности, не могут быть приняты судом во внимание как основание для невыплаты заработной платы истцу в заявленный период в полном объеме, кроме того, без согласия об этом истца.

Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Проверив порядок вынесения названных выше приказов, судом установлено, что истец не был ознакомлен с удержанием из его заработной платы денежных средств, оспаривает основания и размеры удержания, в то время как, доказательств наличия у работодателя письменного согласия истца на удержание денежных средств, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу что приказы об удержании из заработной платы денежных средств за перерасход топлива, административных штрафов, за ущерб, причиненный транспортному средству не законны.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). При исчислении задолженности по заработной плате суд исходит из того, что в декабре 2019 года у истца отсутствовал разъездной характер работы, в апреле истец был уволен с 21 апреля, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2019 года в размере 4 363 рубля 60 копеек, исходя из установленного трудовым договором оклада и за 20 рабочих смен в декабре, исходя из табеля учета рабочего времени.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате в указанный период составляет №).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

При таких данных, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь) по ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с суммой, заявленной истцом – 1 826 рублей 47 копеек, как не противоречащей требованиям закона, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающий пределы заявленных требований, так как действительный расчет процентов исчисленный судом за заявленный истцом период составляет сумму 3025 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и учитывая, что в факт нарушения прав работника работодателем установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, при условии, если они были понесены лицом.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, в обоснование возражений истца, и на оплату услуг представителя частично, взыскав с ООО «СПб-ТРАНС» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг сумму № рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем ФИО4, участвующей в семи судебных заседаниях исходя из № рублей за одно судебное заседание, подготовку и составление документов в размере № рублей – искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначена судебной экспертизы, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ в размере 1716рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» о признании приказов о взыскании материального ущерба незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО2 незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № (№) копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № (№) рублей № (№) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № (№) рублей, на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СПб-ТРАНС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № (№) рублей № (№) копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева