Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дряхловой Л.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОАУ СОШ <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учётом принятых судом уточнений, просит признать её увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить её на работе в должности воспитателя структурного подразделения МОАУ СОШ <адрес> «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста» на время отсутствия основного работника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МОАУ СОШ <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу по основной должности музыкального руководителя на период декретного отпуска. С ней также был заключён договор на работу по совместительству по должности воспитателя структурного подразделения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на время отсутствия основного работника воспитателя структурного подразделения МОАУ СОШ <адрес> «Группа полного дня пребывания детей дошкольного возраста» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончен больничный лист по беременности и родам работника ФИО3, которой было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. На её (ФИО1) заявление о продлении с ней трудового договора ответчик дал письменный отказ, так как эта должность предложена другому сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ по почте ею были получены уведомления о прекращении с ней трудового договора и о получении трудовой книжки. Фактически на момент увольнения она находилась на больничном с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, в связи с чем ей также был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что уведомление об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте, находясь на больничном. Ей было известно о том, что её трудовые отношения с ответчиком будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем через супруга она передала ответчику письменное заявление о продлении срока действия трудового договора. Считает, что ответчик имел возможность продлить с ней трудовые отношения, так как каких-либо нареканий и замечаний за время работы она не имела. Увольнение считает незаконным, так как основной работник ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. От подписания дополнительного соглашения она отказалась, так как имела к нему ряд замечаний. После увольнения ухудшилось состояние её здоровья. Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Дряхлова Л.М. в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Считает оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 незаконным, так как истица принималась на работу и была переведена на должность воспитателя на период декретного отпуска основного работника, из которого тот не вышел. Истица выразила намерение продолжить трудовые отношения, о чём написала заявление, но ей в этом было отказано, так как работа была предложена иному работнику. Считает увольнение истицы незаконным, так как трудовой договор не предусматривает срок окончания его действия, дата увольнения договором не определена. Считает, что приказ о переводе истцы имеет двоякий смысл, а потому трактуется в пользу истицы. Трудовой договор прекращается с выходом основного работника на работу, чего не было. Просила заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение ФИО1 было произведено законно, о предстоящем увольнении истице было известно заранее, о чём в адрес последней заблаговременно по почте было направлено уведомление. Перед увольнением должность истицы была предложена иному более квалифицированному работнику, которому и было отдано предпочтение. Оснований для продления трудовых отношений с истицей не имелось. Основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Старший помощник прокурора <адрес> Простокишин В.А. в своём заключении указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение ФИО1 было произведено законно, каких-либо оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определённый срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по должности музыкального руководителя МОАУ СОШ <адрес> на период декретного отпуска основного работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности музыкального руководителя МО МОАУ СОШ <адрес> «Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста» была переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника – воспитателя ФИО3

С указанным приказом о переводе истица ФИО1 была ознакомлена, о чём расписалась, указанный приказ не оспорен, не отменён.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что с ФИО1 был заключён срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, оговорённый конкретным периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной истца в период разрешения заявленного спора не отрицалось и не оспаривалось.

До даты истечения срочного трудового договора работодатель-ответчик в установленном порядке направил в адрес истцы уведомление о расторжении трудового договора, которое было получено истицей в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о продлении с ней трудового договора, на что последним в тот же день был дан письменный отказ по причине предложения должности воспитателя другому сотруднику, который высказал на это своё письменное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОАУ СОШ <адрес> был издан приказ № об увольнении, в соответствии с которым было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с воспитателем «Группа полного дня детей дошкольного возраста» ФИО1, в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении с истицей трудового договора работодатель не вводил её в заблуждение, сообщив о том, что она принимается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на определённый срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически была принята на работу не на вакантную должность, а на время отсутствия основного работника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключённый с ней договор носил срочный характер, о чём истица была уведомлена работодателем, согласившись с таким условием, продолжила работать.

В соответствии с абз. 14 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, работодатель, замещая временно отсутствующего работника, не вправе был заключать трудовой договор с ФИО1 на условиях бессрочности.

С учётом приведённых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об осведомленности истицы о том, что между ней и работодателем был заключён срочный трудовой договор, срок действия которого был определён конкретной датой, при наступлении которой трудовой договор подлежал прекращению, а истица увольнению.

Трудовой договор был расторгнут при соблюдении законных оснований его расторжения, в частности пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, так как ответчик имел возможность продлить с ней трудовые отношения, так как каких-либо нареканий и замечаний за время работы она не имела; увольнение считает незаконным, так как основной работник ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла - суд находит не состоятельными и основанным на неверном толковании норм материального права.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определённого события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока трудового договора, заключённого с истицей, не исключал права ответчика, независимо от добросовестного поведения истицы при исполнении должностных обязанностей, отказать последней в продлении трудовых отношений, равно как и право предложить замещаемую истицей должность иному работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор, заключённый между МОАУ СОШ <адрес> и ФИО1, был прекращён при наличии законных оснований, а именно, в связи с истечением срока его действия.

Довод стороны истца о том, что при увольнении ФИО1 была временно нетрудоспособна, суд также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания направленных в адрес истицы уведомлений следует, что последняя надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении, об основаниях данного увольнения, о дате увольнения, которые были подтверждены оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, характер спорных правоотношений сторон свидетельствует об осведомлённости истицы о прекращении трудового договора в определённый день – ДД.ММ.ГГГГ, что после процедуры увольнения не исключало возможность обратиться ФИО1 в медицинское учреждение и получить листок нетрудоспособности.

Следуя буквальному содержанию норм статьи 84.1 ТК РФ на работодателе не лежит обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении по собственной инициативе. Данная обязанность возникает у работодателя только по требованию работника.

Согласно материалам дела после направления надлежащих уведомлений истица не была лишена возможности прибыть к работодателю, ознакомиться с приказом о её увольнении, получить его копию.

Каких-либо доказательств тому, что истица была ограничена в возможности обращения к работодателю, в возможности получения и ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении, в материалы дела не представлено.

Получение истицей копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также прав истицы не нарушило, так как последняя в полной мере в установленный законом срок, то есть в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, реализовала право на судебную защиту при разрешении настоящего трудового спора.

Довод стороны истца о том, что трудовой договор не предусматривает срок окончания его действия, дата увольнения договором не определена – суд также находит не состоятельным, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в трудовой договор фактически были внесены изменения, касающиеся срока действия трудового договора, которые не были оспорены истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения истицы, что свидетельствует о законности и обоснованности увольнения истицы, и влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме. Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МОАУ СОШ <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.