Апелляционное постановление № 22-7126/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Кравченко Н.А. Дело №22-7126/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного <ФИО>1, его защитника - адвоката Дженкова А.И., представителя потерпевшего <ФИО>4 – адвоката Васильева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дженкова А.И., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного <ФИО>1 в связи с примирением сторон, мнение прокурора, поддержавшей заявленное потерпевшим ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного <ФИО>1 в связи с примирением сторон, и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с тем, что потерпевший примирился с осужденным; выступления представителя потерпевшего, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с его не справедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции были установлены в соответствии с требованиями закона, вместе с тем, при назначении наказания не в полной мере учтены. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 или ст.64 УК РФ. Кроме того, имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющих суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Обращает внимание, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы закона.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести и назначить <ФИО>1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлении о примирении потерпевшего <ФИО>4, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии <ФИО>1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что <ФИО>1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия <ФИО>1 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления средней тяжести.

Как видно из материалов дела, после постановления приговора, <Дата ...> в Красноармейский районный суд КК поступило заявление потерпевшего <ФИО>4 (т.2 л.д. 128), в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1 в связи с примирением сторон, указывает, что вред, причиненный ему в результате совершенного преступления, заглажен в полном объеме, также <ФИО>1 принес потерпевшему свои извинения, возместил ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к осужденному он не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <ФИО>1 и его защитник Дженков А.И. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного <ФИО>1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Мелентьева В.А. и представитель потерпевшего <ФИО>4 – адвокат Васильев А.М. также поддержали ходатайство потерпевшего <ФИО>4 об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении осужденного <ФИО>1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются судом апелляционной инстанции.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего, на данной позиции они настаивают. Ущерб потерпевшему им возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к <ФИО>1 он не имеет.

<ФИО>1 совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. Кроме того, <ФИО>1 является участником боевых действий в Афганистане, награжден медалью «За отвагу», грамотой Президиума Верховного Совета СССР, награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», награжден медалью «20 лет Всероссийской организации ветеранов «Боевое Братство», награжден почетным знаком «За участие в Панджшерской операции», награжден дипломом «Боевое братство», наличие на иждивении престарелой матери. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., отменить.

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Бумагина