Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 469 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 .

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 469.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <***> РУС причинены механические повреждения: переднее левое укрыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

Собственником автомобиля «Тойота Витц» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Витц», согласно которого стоимость материального ущерба составила 62873 руб., стоимость ущерба с учетом износа составила 58037 руб.

Истец считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62873 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 руб. 19 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин., управляя транспортным средством УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № транспортное средство «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 .

В результате ДТП автомобиль «Тойота Витц» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита» представленного истцом, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Витц» составляет 62873 руб. 00коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 58037 руб. 00 коп.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства автомобиля УАЗ 469 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Рассматривая доводы истца о возмещении ущерба без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, следует сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего ФИО1 без учета износа, который по результатам проведенной экспертизы составляет 62873 руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 19 копеек, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62873 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья И.В. Слепцов