Приговор № 1-100/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 28 октября 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, зам. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 530 от 17 сентября 2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

27.11.2017 Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20.12.2018 мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

04.02.2020 Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 27.11.2017 и 20.12.2018, по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев; освобожденного 01.11.2021 условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 19.10.2021 на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 22.07.2024 в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; угон; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3 в период времени с 14 час. 15 июля 2024г. до 02 час. 16 июля 2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> имея доступ к банковской карте АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО № со счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, будучи осведомленным о пин-коде данной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, без разрешения Потерпевший №1, охваченный единым умыслом, вставив данную банковскую карту в банкомат АТМ 1000566, введя пин-код, путем свободного доступа тайно похитил с указанной банковской карты путем снятия с помощью операции «выдача наличных» денежные средства на общую сумму 21 000 руб. и с помощью операции «оплата за услуги связи» перевел денежные средства в размере 5 000 руб. на свой абонентский номер № Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 000 руб.

2. ФИО3 в период времени с 14 час. до 15 час. 02 мин. 20 июня 2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью совершения поездки до с.Улах-Ан Хангаласского района, воспользовавшись тем, что ключ автомобиля находился в свободном доступе, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, в указанное время и месте сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №2, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель, переключил автоматическую коробку передач с положения «Parking» в положение «Drive», приведя автомобиль в движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем и выехал на нем от указанного места, желая доехать до с.Улахан-Ан Хангаласского района. Далее, 20 июня 2024г. в 15 час. 02 мин. во дворе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

3. ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19.09.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 02.10.2023. В период времени с 14 час. 17 июня 2024г. до 14 час. 20 июня 2024г. ФИО3, находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего ФИО3, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки, сидя на водительском сиденье автомобиля марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного возле <адрес> запустил двигатель данного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, где в 15 час. 02 мин. 20 июня 2024г. во дворе <адрес> его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства, при проверке ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARЕЕ-0403, на что был установлен факт опьянения ФИО3 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 32 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. Своими умышленными действиями ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний ФИО3, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств в совокупности.

1 эпизод.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где он вину в предъявленном обвинении полностью признал, об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Показал, что он в период времени с 14 час. 15 июля 2024г. до 02 час. 16 июля 2024г., находясь в офисе банка «Алмазэргиэнбанк» по адресу: <адрес> похитил денежные средства с банковской карты «Алмазэргиэнбанк», принадлежащие Потерпевший №1, путем снятия с банкомата денежных средств на общую сумму 26 000 руб. Похищенными денежными средствами купил спиртное, сигареты, продукты питания. При задержании его сотрудниками полиции при нем имелся камуфляжный рюкзак, в котором находились остаток украденных им денег, 5 бутылок пива, которые купил похищенными деньгами; к протоколу допроса приложил скриншот снимки с экрана телефона с чеком об оплате на номер своего телефона № (т.1 л..д.177-181, 199-202, т.2 л.д.130-133)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 16.07.2024 указал на <адрес>, также здание АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, расположенное по адресу: дом № 1А, ул.Неустроева, г.Покровск, Хангаласский район и рассказал про обстоятельства совершенного преступления, имеется фототаблица. (т.1 л.д.182-194)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся на судебное заседание потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 15 июля 2024г. во время распития спиртных напитков он попросил Владимира купить спиртные напитки и закуску, передал ему свою банковскую карту «Алмазэргиэнбанк», продиктовал пин-код и сказал сразу вернуть ему карту. На тот момент в его банковской карте было около 27 000 руб. После распития спиртного 16 июля 2024г. не нашел свою банковскую карту. Через мобильное приложение «Алмазэргиэнбанк» увидел, что было снятие денежных средств с банкомата на общую сумму 26 000 руб. Данные операции он не совершал и понял, что Владимир украл у него денежные средства, он ему не разрешал снимать с его банковской карты денежные средства. Более ранние покупки совершал он сам, последние операции были покупки из магазина на сумму 1 488 руб. и 144 руб. После, снятия с банкомата это не его операции. Человек по имени Владимир по внешнему виду был как сахаляр, русскоязычный, высокого роста, худощавого телосложения, на руках были татуировки, был одет в футболку бежевого цвета, камуфляжные штаны и еще был с рюкзаком камуфляжного цвета. Деньги были похищены с его банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО со счета №. Ущерб причиненный в размере 26 000 руб. является для него значительным, ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., некоторая часть заработной платы сразу удерживается за кредит. Ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги 12 000 руб. Также в ходе следствия узнал, что деньги в сумме 26 000 руб. с его банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО украл ФИО3 Он ему не разрешал пользоваться его банковской картой, тем более обналичивать денежные средства. Потерпевший Потерпевший №1 приложил выписку по счету за 15 июля 2024, которая сформирована с помощью приложения «АЭБ Онлайн» и скриншот снимки с истории операций, совершенных «АЭБ Онлайн» его банковской картой 15 июля 2024г. В выписке по счету отображены операции, которые были совершены 13 и 14 июля, видимо после платежа идет обработка, и снятия происходят с опозданием. Его реально совершенные операции 15 июля 2024г. отображены именно в истории «АЭБ Онлайн». (т.1 л.д.102-104)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в середине июля 2024г. он распивал спиртные напитки с ФИО3, у которого с собой были спиртные напитки, сигареты и еда. Когда спиртное закончилось, сходили в магазин «Фортуна» и купили спиртные напитки, продукты питания все покупал ФИО3, сказал, что угощает, он видел, как у него были деньги наличными купюрами. После магазина «Фортуна» вновь пошли к нему в квартиру и всю ночь распивали спиртные напитки, в ходе распития кто-то еще приходил к нему в квартиру, но кто именно был, он не помнит, так как сильно опьянел. ФИО3 худощавого телосложения, высокого роста, в этот день был одет в футболку бежевого цвета, камуфляжные штаны и был с камуфляжным рюкзаком. (т.1 л.д.156-157)

Заявлением от 16.07.2024, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району КУСП №, Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое с принадлежащей ему банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО похитило денежные средства на общую сумму 26 000 руб. (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2024 с фототаблицей объектом осмотра является жилое помещение Потерпевший №1 - <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данной квартире находилась банковская карта АКБ «Алмазэргиэнбанк». (т.1 л.д.23-33)

В протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2024 с фототаблицей зафиксирован банкомат в здании АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по адресу: дом № 1А, ул.Неустроева, г.Покровск, Хангаласского района. (т.1 л.д.34--43)

Из заявления Потерпевший №1 от 23.08.2024 следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 26 000 руб. полностью возмещен. (т.1 л.д.118)

Согласно протоколу выемки от 16.07.2024 с фототаблицей у подозреваемого ФИО3 изъяты 10 950 руб., 5 шт. пива, тактический рюкзак камуфляжного цвета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-130)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.08.2024 с фототаблицей следует, что осмотрены выписка по счету за 15.07.2024 по лицевому счету №, сформированная с помощью приложения «АЭБ Онлайн», скриншот снимки с истории операций, совершенных 15.07.2024 «АЭБ Онлайн», выписка по счету № на имя Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2024, в ходе осмотра видеофайлов ФИО3 узнал себя на видеозаписи, где он обналичивает денежные средства, вставив банковскую карту в банкомат, пояснив что общая сумма похищенных денежных средств 26 000 руб., снимал купюрами номиналом 5000 руб. и 1000 руб., 5000 руб. перевел на свой номер телефона № абонента ПАО «<данные изъяты>»; скриншот снимки чека об оплате услуги связи ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на абонент с номером № был внесен платеж на сумму 5000 руб. 15.07.2014. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.145-153)

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, не имеют противоречий по существу. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной заинтересованности при хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно: факт распоряжения похищенными денежными средствами, избранный способ совершения преступления.

О незаконности изъятия денежных средств с банковского счета свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый собственником денежных средств не являлся и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении денежных средств не имел и осознавал, что они являются чужими.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то, что преступлением собственнику причинен материальный ущерб. Сумма похищенных денежных средств в размере 26 000 руб., квалифицирующий признак совершение тайного хищения «с банковского счета» подтверждены представленными доказательствами. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего.

2 и 3 эпизоды.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где он вину в предъявленном обвинении полностью признал, об обстоятельствах совершенных им преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Показал, что он в период времени с 14 час. до 15 час. 02 мин. 20 июня 2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> совершил угон автомобиля марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, с целью доехать до с.Улах-Ан Хангаласского района. Также признает факт управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГАИ возле <адрес>, после проверки на приборе результат был 1,32 мг/л, с результатом согласился. ( т.2 л.д. 53-57, 117-121, 130-133)

При проверке показаний на месте 19.08.2024 ФИО3 указал место, расположенное во дворе <адрес> далее указал на двор <адрес> и рассказал про обстоятельства совершенных преступлений, имеется фототаблица. (т.2 л.д.60-67)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota LITE ACE NOAH» с государственным регистрационным знаком №, темно-вишневого цвета. В июне 2024г. на своей автомашине приехал к своему знакомому Свидетель №4 на <адрес>, там пили спиртное несколько дней, за руль автомашины не садился. Потом от сотрудников полиции узнал, что его автомашину угнали. Он никому добровольно свою машину не передавал, садиться за руль его машины никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 20 июня 2024г. подъехала машина бордового цвета с серой полосой, остановилась напротив ворот <адрес>, который стоит напротив её дома. Из машины вышли <данные изъяты> Свидетель №7 с передней пассажирской двери, со стороны водителя вышел ФИО3, с заднего пассажирского сиденья вышла Свидетель №6. Они были в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии 13.08.2024 показала, что 20.06.2024 около 14 час. на автомобиле марки «NOAH» с государственным регистрационным знаком № (буквы не помнит), красно-серого цвета, которая стояла во дворе их дома, уехали двое мужчин и женщина. Она тогда сразу сообщила об этом соседу Свидетель №4 из кв. №, который сказал, что хозяин машины не приходил за ключами, и он никому не передавал ключи от машины, скорее всего ключи взяли люди, которые приходили к нему, когда он спал. Тогда она позвонила 112 и сообщила об угоне машины. (т.1 л.д.230-233)

Свидетель ФИО23 проживающий по адресу <адрес>, на предварительном следствии 13.08.2024 показал, что в середине июня 2024г. у него с Потерпевший №2 распивали спиртное около недели, машина Потерпевший №2 все это время стояла во дворе, ключи также висели на вешалке, все эти дни они машину не трогали. После того как ушел Потерпевший №2, к нему пришли Свидетель №5, потом ФИО22, ФИО3 и Свидетель №6. Распивали спиртные напитки у него в квартире около 2-3 дней. Ключи от машины Потерпевший №2 никому не давал. Помнит, что ФИО22 надо было съездить в с.Улах-Ан. 20.06.2024, когда он проснулся около 14 час., никого не было, соседка Свидетель №3 ему сказала, что на машине, которая стояла у них во дворе, уехали трое человек. Сразу проверил ключи, их не оказалось на месте. Он тогда сразу понял, что на данную машину угнали, так как Потерпевший №2 не приходил за ключами. Свидетель №3 сразу позвонила в полицию. ФИО22, ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №5 видимо ушли, когда он спал, но он сразу заподозрил кого-то из них, так как никого постороннего кроме них у него в квартире не было. (т.1 л.д.236-239)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии 14.08.2024 показала, что 20.06.2024, когда она проснулась в квартире у Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО22 и ФИО3 уже не было. До этого они все распивали спиртное. (т.1 л.д.241-244)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии 14.08.2024 показала, что 20.06.2024 после распития спиртного у Свидетель №4 с ФИО22 решили поехать в с.Улах-Ан, к нему домой. ФИО3 сказал, что у него есть машина и предложил увезти их, время было около 14 час. Когда вышли из квартиры, ФИО3 подошел к машине красно-серого цвета, которая была припаркована напротив второго подъезда, открыл машину ключом и сел за руль, она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО22 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда приехали в с.Улах-Ан, вскоре приехали сотрудники полиции и начали разбираться, только от них она узнала, что приехали на угнанной машине. Свидетель №3 про данную машину ничего не рассказывал, ключи никому не передавал, разрешения брать машину не давал. (т.1 л.д.246-249)

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии 14.08.2024 дал аналогичные показания. (т.2 л.д.1-4)

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, на предварительном следствии 05.08.2024 показал, что 20.06.2024 с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Свидетель №9 по ориентировке об угоне транспортного средства выехали в с.Улах-Ан Хангаласского района. Около 15 час. 02 мин. во дворе <адрес> ими была замечена автомашина марки «Toyota Lite Ace Noah» №, которая выезжала со двора указанного дома, они оградили ворота и остановили выезжающую машину. В ходе процессуальных действий было установлено, что водитель ФИО3 не имеет водительского удостоверения, было установлено алкогольное опьянение ФИО3 С результатами прибора алкотест ФИО3 согласился. (т.2 л.д.105-107)

Свидетель Свидетель №9, врио начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, на предварительном следствии 05.08.2024 дал аналогичные показания. (т.2 л.д. 108-110)

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Хангаласскому району за № от 20.06.2024, Потерпевший №2 просит привлечь неизвестное ему лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Lite Ace Noah» гос. рег. знаком №. (т.1 л.д. 49)

В протоколе осмотре места происшествия от 20.06.2024 с фототаблицей зафиксировано, что осмотрен двор <адрес> изъяты след транспортного средства и два следа обуви путем масштабной фотосъемки. (т.1 л.д. 51-58)

В протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2024 с фототаблицей зафиксировано, что осмотрен двор <адрес> изъяты следы рук на 4-х отрезках липкой ленты «скотч», автомобиль марки «Toyota Lite Ace Noah» c № регион, копии документов на транспортное средство. (т.1 л.д. 59-73)

По заключению эксперта № от 16.08.2024 на представленных 4-х отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук, обнаруженных и изъятых с поверхности водительской двери автомобиля «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе осмотра места происшествия 20.06.2024 по адресу: <адрес> след ладони руки оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а именно участком ладони левой руки. (т.2 л.д.21-28)

По заключению эксперта № от 17.08.2024 след обуви, изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2024 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО3, чьи оттиски были предоставлены на исследование. (т.2 л.д.37-44)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19.09.2023, вступившим в законную силу 02.10.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. (т.2 л.д.84-85)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2024 с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARЕЕ-0403 был установлен факт опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобиля марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком № регион, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,32 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. (т.2 л.д.76-77)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 с фототаблицей следует, что осмотрены дело об административном правонарушении от 20.06.2024 в отношении ФИО3, один диск DVD-R с видеозаписью от 20.06.2024, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.72-89, 90-103)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по существу. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 с прямым умыслом неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего и использовал по прямому назначению, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

ФИО3 осознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО3 по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, он ранее судим, проживает <данные изъяты>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и администрации ГП «г<данные изъяты>» жалоб и заявлений в отношении него не поступало, характеризуется посредственно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, с ФКУ ИК-6 характеризовался посредственно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по всем трем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы по приговорам Хангаласского районного суда РС(Я) от 27.11.2017 и от 04.02.2020., по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с применением ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает то, что он, имея судимости за совершение преступлений средней тяжести против собственности, совершил вышеуказанные преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, посредственную характеристику, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает ФИО3 не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он осужден по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 июля 2024г., вступившему в законную силу 08 августа 2024г., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 июля 2024г., окончательно назначить ФИО3 наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2024г. по 21 июля 2024г., с 28 октября 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 июля 2024г., - с 22 июля 2024г. по 27 октября 2024г.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 10 950 руб. – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Toyota Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; выписку с приложения и скриншот снимки с истории операций «АЭБ Онлайн», выписку по счету на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, скриншот чека об оплате ПАО «<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации, паспорта ТС, страхового полиса, следы рук, транспортного средства, обуви, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 5 штук пива, рюкзак – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 освободить от оплаты услуг адвоката, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

-
- Судья: С.М. Аммосова