Апелляционное определение № 22-1259/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО1 22-1259/2026

50RS0048-01-2025-010407-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

Судей Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Расулова В.Б.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного адвоката Расулова В.Б. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 2 000 000 рублей.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Расулова В.Б., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, поетрпевшей Потерпевший №1, прокурора Солонина А.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В.Б. в защиту интересов ФИО2 не согласен с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговором искажены показания осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №6 В заключении эксперта <данные изъяты> указано, что в карту вклеен протокол первичного осмотра врачом, со слов пациента – травма бытовая. Указывает на нарушение органом предварительного следствия ст. 198 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертизы, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение. Также указывает на то, что обвиняемый сообщал, что он был задержан <данные изъяты>, доставлен в ОП <данные изъяты>, где содержался больше суток, и только <данные изъяты> был доставлен в СО г.о. Химки. ФИО2, будучи фактически подозреваемым по делу, допрашивался, как свидетель, в связи с чем, его показания не имеют доказательственной силы, и протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля является недопустимым доказательством. Адвокат просит отменить приговор, ФИО2 оправдать, из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по делу; заявлением о преступлении в отношении ФИО2, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2, повлекших тяжкий вред здоровью, между причинением которого и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В суде первой инстанции доводы стороны защиты осужденного о том, что он не наносил ударов Потерпевший №2, она самостоятельно падала в виду того, что у нее была эпилепсия, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Так, материалами уголовного дела установлено, что именно от действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены телесные повреждения Потерпевший №2 Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №6, который показал, что <данные изъяты> он увидел Потерпевший №2 на полу, на что ФИО2 сказал ему о произошедшем между ним и Потерпевший №2 конфликте, в результате которого тот ее несколько раз ударил кулаком по голове, после чего Потерпевший №2 было плохо, и Свидетель №6 вызвал скорую помощь.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ее неоднократных падений, по делу не установлено. Экспертным заключением установлено причинение в результате действий ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, от которого наступила ее смерть. Морфологических признаков инерционного механизма черепно-мозговой травмы, характерных для причинения черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшей из вертикального положения на плоскость и ударе головой о неподвижную поверхность при исследовании трупа не установлено.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз не имелось.

Оценив данную экспертизу в совокупности в другими доказательствами, суд обосновал положил ее в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления с ними осужденный и его защитник имели возможность заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов либо назначении повторной экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного на месте, получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Что касается доводов защиты о признании протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля недопустимым доказательством, то данный протокол не был положен в основу приговора, выводы о виновности осужденного сделаны судом на основании совокупности доказательств, в том числе и при оценке показаний ФИО2 в судебном заседании.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения, количества, характера, локализации телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в ходе ссоры подверг Потерпевший №2 избиению, нанеся не менее пяти ударов в область лица и не менее четырех ударов в область груди тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имея умысел на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности ее смерть. Нанося удары потерпевшей в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей Потерпевший №2

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. При этом наличие у потерпевшей хронических заболеваний, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина ФИО2 установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который не судим, на учетах не состоит. Состояние здоровья, совершение благотворительного пожертвования в благотворительный фонд участников и ветеранов СВО, принятие мер к заглаживанию вреда, активное способствование расследованию преступления признаны обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определения размера наказания ФИО2 применены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был задержан <данные изъяты>. Согласно материалам дела, ФИО2 задержан <данные изъяты>, при этом протокол задержания подозреваемого никаких замечаний о неверном времени задержания не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: