Приговор № 1-336/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-336/2025

28RS0017-01-2025-002400-75

Уголовное дело № 1-336/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, -- зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -- освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные передачу и хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В утреннее время в начале августа 2010 года ФИО1, находясь на участке местности в 50 метрах в западном направлении от --, в земле обнаружил гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели -- калибра, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--», на крюке ствола «--», на цевье «--», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений, ружье неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами -- калибра. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В утреннее время в начале августа 2010 года ФИО1, находясь на участке местности в 50 метрах в западном направлении от --, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, присвоил себе найденное им гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели «--», -- калибра, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--», на крюке ствола «--», на цевье «--» в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений, ружье неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами -- калибра. Тем самым незаконно приобрел его.

Далее, ФИО1, с августа 2010 года, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, незаконно, без специального разрешения в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия - огнестрельного длинноствольного оружия, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение, умышленно хранил приобретённое им гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели «--», -- калибра, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--», на крюке ствола «--», на цевье «--» в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений, ружье неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами -- калибра, при себе и на участке местности в 70 метрах в северо-западном направлении от --, до 21 часа 45 минут --.

Кроме того ФИО1, примерно в середине ноября 2024 года, находясь в --, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконную передачу огнестрельного оружия умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, незаконно, без специального разрешения в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150- ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия - огнестрельного длинноствольного оружия, умышленно передал, приобретённое им гладкоствольное, одноствольное охотничье ружье модели «--», -- калибра, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--», на крюке ствола «--», на цевье «--» в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений, ружье неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами -- калибра, своему знакомому ФИО4, который хранил данное ружье по адресу: --, до 21 часа 45 минут --, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

-- в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в жилой --, расположенной по адресу: --, было обнаружено и изъято ружье, которое согласно заключению эксперта -- от --, является гладкоствольным, одноствольным охотничьем ружьем, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--» на крюке ствола «--», на цевье «--», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений. ружье неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами -- калибра.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бежнарев С.Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, следовательно, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должно быть мотивированно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как «незаконные приобретение огнестрельного оружия» в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им в начале августа 2010 года, точная дата и время следствием не установлены. То есть с момента окончания преступления – приобретения огнестрельного оружия, в совершении которого обвиняется ФИО1, прошло более 6-ти лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Защитник подсудимого – адвокат Бежнарев С.Д. поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное преследование в отношении ФИО1 в части приобретения огнестрельного оружия - прекратить в связи с истечением сроков давности.

Суд считает, что для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения. ФИО1, не имея специального разрешения на хранение и передачу оружия, хранил, а затем передал гладкоствольное, одноствольное охотничье ружьё, производства -- завода с номерным обозначением на рычаге запирания «--» на крюке ствола «--», на цевье «--», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения путем укорочения части ствола и установкой на него прицельных приспособлений. Таким образом, указанные действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные передача, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, в настоящий момент совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ; --.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В период расследования настоящего уголовного дела ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 103-107) указал на время и место, где он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. Указанная информация органам следствия ранее была не известна и при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого была положена в основу обвинения.

С учетом изложенного, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 имел судимость по приговору Свободненского городского суда от --, в соответствии с которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ). За совершение указанного преступления ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает обоснованным назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, --, --. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ружье -- передать в Управление Росгвардии по Амурской области для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов