Решение № 12-56/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-56/2024

<данные изъяты>

Материал № 12-56/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000743-34


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края серии № от 28.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО2 серии № от 28.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2024 г. в 09.45 час. на ул. Партизанская в районе дома № 61 в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, с участием автомобилей "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и "Лада Веста" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В жалобе по делу об административном правонарушении, поданной Богучанский районный суд, ФИО1 просит определение серии № от 28.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вынести по делу новое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательной части указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Требования мотивированы тем, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, а в справке о ДТП указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С данными обстоятельствами он не согласен поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП было совершено по вине водителя ФИО3, которая не видела его транспортного средства в момент маневра и на месте ДТП указанный факт не отрицала. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал со второстепенной дороги и повернул в попутном в отношении движения автомобиля под его управлением направлении, после чего резко остановился, с связи с чем ФИО1 не смог возможности избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют мотивированные выводы о причинах допуска подателем жалобы столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, не учтены показания очевидца ДТП ФИО4, а само определение не мотивировано, а просто произведена констатация факта о виновности ФИО1 в совершении ДТП, при не установлении достаточных данных о его виновности в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в суд не явилось, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании 03 марта 2024 года в 09.45 часов в районе дома № 61 по ул. Партизанская с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Фактическое наличие указанного ДТП подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место 03.03.2024 года в районе дома № 61 по ул. Партизанская с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, а именно:

- письменными объяснениями ФИО3,

- письменными объяснениями ФИО1,

- справкой о ДТП, произошедшем 03.03.2024 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края;

- схемой места совершения ДТП от 28.03.2024 года, в соответствии с которой установлено место столкновения транспортных средств, их расположение относительно друг друга после ДТП с привязкой к ориентирам.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении неотносимыми, либо недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, как и не было таковых оснований у лица, вынесшего обжалуемое определение.

28 марта 2024 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав при этом следующее: "03.03.2024 в 09 ч. 45 мин. с. Богучаны Партизанская 61 гр. ФИО1 управлял т/с Тойота Королла г/н № допустил столкновение с т/с Лада Веста г/н № под управлением гр. ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении".

Выводов о виновности ФИО1 в ДТП указанное определение не содержит.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия факта дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеуказанными административными материалами.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года является законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как указано выше, в рассматриваемом деле, определение должностного лица не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1, в совершении административного правонарушения либо о нарушении ПДД РФ, в связи с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с установленными требованиями КоАП РФ.

Суждения ФИО1, приведенные в рассматриваемой жалобе, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют.

Справка о ДТП, составленная инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО2 в рамках исследованного судом административного материала №, не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Указание в указанной справке о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него было вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что приведенные в жалобе доводы не дают оснований подвергать сомнению правильность изложенных в обжалуемом определении выводов.

Таким образом, обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения не допущено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО2, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак