Решение № 12-56/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2024

дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства г. Канска ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05 декабря 2023 года подвергнута наказанию, как указано в обжалуемом постановлении: в виде предупреждения, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем Канского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом - главным специалистом по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства администрации города Канска ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ - как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и непредставлении акта о проведенной проверке, а именно главным специалистом по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства администрации города Канска ФИО1 в отношении ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 фактически проведено контрольно-надзорное мероприятие, взаимодействие в виде внеплановой выездной проверки (инспекционного визита) путем совершения контрольного (надзорного) действия - осмотра в отсутствие решения руководителя органа муниципального контроля Управления градостроительства администрации города Канска о его проведении, без включения соответствующих сведений в «единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», что является нарушением, в силу п. 11 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 07.12.2023 г., в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены следующие исправления в мотивировочную и резолютивную части вышеуказанного постановления: «… в связи с чем, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа…. Должностное лицо – главного специалистом по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства города Канска ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей».

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05 декабря 2023 года. В обоснование своих доводов указывает, что в ее должностные обязанности осуществление полномочий по муниципальному контролю в сфере благоустройства, в том числе проведении профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий не входит, не является должностным лицом, уполномоченным на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалоба поддержала по основаниям в ней изложенным, указав, что не является субъектом данного правонарушения, какого либо умысла на совершение правонарушения не имела, так как все ее действия согласованы руководством.

Прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Еланкова О.Н. просила оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует удовлетворить, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено судом первой инстанции: главным специалистом по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства администрации города Канска ФИО1 в отношении ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 фактически проведено КНМ со взаимодействием в виде внеплановой выездной проверки (инспекционного визита) путем совершения контрольного (надзорного) действия - осмотра в отсутствие решения руководителя органа муниципального контроля Управления градостроительства администрации города Канска о его проведении, без включения соответствующих сведений в ЕРКНМ согласно п. 11 ч.2 ст.91 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из положений статьей 29.10, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении о назначении административного наказания должен быть указан вид назначенного административного наказания и срок наказания. При этом, постановление не может содержать неясности, либо допускать двусмысленность назначенного наказания.

Однако, таким требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В мотивировочной части постановления указано на назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. В резолютивной части постановления указано на назначение административного наказания в виде предупреждения и в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В такой ситуации исправление допущенных описок и опечаток, а именно указание, что назначено наказание в виде административного штрафа, фактически сводится к изменению содержания постановления, что противоречит требованиям части 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по смыслу закона ошибки, связанные с неправильным назначением наказания, либо его фактическим не назначением, не могут признаваться описками, поскольку иное понимание закона искажает и подменяет смысл рассмотрения административного дела и публичного объявления административного наказания.

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей мирового суда при рассмотрении дела не выполнены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного специалиста по вопросам размещения рекламы и соблюдения архитектурного облика города управления градостроительства г. Канска ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ – отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин