Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.

прокурора – Тимонина А.Ю.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Москаева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 и ч.4ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.08.2016 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в г.Полысаево Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости: исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и усилить назначенного наказание, а кроме того, во вводной части приговора указать на неотбытую часть срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 17.08.2016.

Заслушав прокурора Тимонина А.Ю., поддержавшего доводы представления, а также осуждённого и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.289.20 и п. 2ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменить приговор и усилить назначенное осуждённому наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, которое назначено с учётом требований, ч.5 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мировой судья также руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Частью 5 ст.62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона. Наказание, назначенное мировым судьёй ФИО1 подлежит усилению вследствие чрезмерной мягкости, причиной чему послужило неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенным ссылка мирового судьи в приговоре на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Кром того, пунктом 4 ст.304 УПК РФ предусмотрено, что в вводной части приговора указываются наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого, датой и местом его рождения, местом жительства, местом работы, родом занятий, образованием, семейным положением и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указывая во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.08.2016, мировой судья в нарушение приведенной нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не указал размер неотбытой части наказания (основного и дополнительного), в то время как при назначении наказания по правилам ст.ст.69, 70 УК РФ это имеет значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.289.20 и п. 2ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.08.2016 основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт <дата>, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыт: начало срока <дата>, конец – <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- усилить основной вид наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - назначить 320 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменений.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.В. Ромасюк